Quel regard portez-vous sur le "Climategate" ? Le tableau sur le réchauffement a-t-il été noirci ? Cette affaire écorne-t-elle l’image des scientifiques ? Quels sont les enjeux du sommet de Copenhague ?

Sauvons notre planète:
.
Instituons une loterie mondiale.
.
Les couples gagnants auront le droit de faire un enfant soixante quinze.
.
Consommation.
.
Manger c'est bien, laisser tomber la voiture c'est super car bouger c'est mieux;.
.
Économies d'énergies.
.
Regarder la télévision c'est bien, faire l'amour c'est mieux (1).
.
Crab
.
(1) Exception faite pour C dans l'air.

Les politiques ont un choix aux yeux de l'Histoire. Soit ils écoutent une majorité de scientifiques, spécialistes, et peuvent passer pour des rigolos, mais avec circonstances atténuantes. Soit ils prennent le risque d'écouter des scientifiques, minoritaires, dont des non spécialistes (géologues par exemple), et ils risquent de passer pour des incompétents, criminels de masse. Faites votre jeu...

Bravo à vous M. Calvi ! Rien à dire : il fallait que quelqu'un la fasse, cette émission à heure de grande écoute, et c'est vous. Chapeaux bas donc ! Excellente émission qui plus est, comme vous l'avez noté avec raison, bien meilleure que la précédente, qui avait le tort de n'opposer aucune parole crédible à celle de l'omniprésent M. Jouzel. Avec M. Courtillot en face, JJ n'a pas osé sortir certaines contre-vérités assez énormes comme sa négation du réchauffement médiéval, quoiqu'il m'ait encore fait beaucoup rire avec son résumé du rapport du GIEC "pas du tout politisé" mais néanmoins destiné aux politiques qui payent, et rendant soi-disant compte de la belle diversité d'avis régnant au sein du GIEC. Très drôle aussi son explication du départ de M. Lindzen de cette chapelle qu'on appelle GIEC (pauvre savant si vaniteux, son égo n'a pas supporté de ne pas être assez cité dans le rapport succint destiné aux politiques et il a claqué la porte, a dit en substance JJ).
La présence de l'économiste était utile et il a dit des choses vraies. Oui, cette affaire du RCA va avoir des conséquences bénéfiques pour nos sociétés tournées vers la consommation à outrance. Oui, les politiques ont bien joué le coup, surtout en France que je connais pas trop mal, où on peut en plus espérer toucher le bingo avec notre nucléaire garanti sans gaz à effet de serre (hum... et la vapeur d'eau?). Les écolo en ont trop fait par contre et paieront la note pour les autres. Mais le plus grand retour de bâton sera pour les scientifiques, même s'il ne sont que très minoritairement mouillés dans l'affaire.
Quand aux grands médias qui ont attisé le feu du réchauffement anthropique, je parie que les retombées de l'affaire glisseront sur ses plumes de canards comme une autre pluie acide .

Merci Monsieur COURTILLOT ! (et merci C dans l'air)
Revenons aux données brutes et discutons de leur traitement ! C'est le B. A. BA de la Recherche.
Que de difficultés pour obtenir les données climatiques brutes auprès de Phil Jones ...  alors qu'elles sont issues de relevés météo de plusieurs pays, donc sensées être publiques et accessibles !
Il n'en reste pas moins que l'Homme se doit de réduire ses émissions de GES mais aussi des autres pollutions s'il veut préserver SES écosystèmes, ceux qu'il occupe à l'heure actuelle, avec des enjeux économiques et sociaux colossaux. Et là encore, il y aura une urgence plus marquée pour les pays riches, malheureusement. Préserver aussi tous les écosystèmes actuels, car bien sûr tous liés à l'échelle planétaire.
Il s'agit bien d'expliquer le vrai "pourquoi" de Copenhague et de ne pas en chercher des raisons qui seront démenties plus tard. La mobilisation des êtres humains serait à mon sens tout aussi efficace. Ne pas cacher, expliquer, sensibiliser, éduquer, informer, relier causes et effets, etc. ... sommes-nous aussi idiots ? Lié à cela, qu'en est-il de l'enseignement des Sciences dans le secondaire et peut-être surtout au collège (puisque tout le monde ne poursuit pas au lycée): il dépérit... Mais c'est vrai que ces Sciences donnent trop de "chance" à quiconque de vraiment comprendre comment "marche le monde", combien la Vie est liée à la Géologie. Ces Sciences apprennent trop à quiconque comment intégrer l'erreur dans l'acquisition de toute connaissance. Ces Sciences apprennent trop à quiconque à réfléchir...
Enfin, cette manipulation des données climatiques et celle du public risquent fort de conduire à la discréditation des "vrais" scientifiques.
Et s'il vous plaît, cessons de dire "il faut sauver la planète". Il s'agit bien de préserver l'environnement de l'Homme et "rien de plus". La planète en a vu bien d'autres et poursuivra sa route après la disparition de l'espèce humaine.

à kchev
C'est vrai que c'est un peu "quitte ou double" pour ce qui est de la confiance faite aux uns ou aux autres (les scientifiques "majoritaires" ou "minoritaires" (par rapport à quoi d'ailleurs ? la médiatisation ???). Mais il est vrai aussi que la majorité n'a pas toujours raison. L'avenir nous le dira.
Si j'ai bien compris, vous ne placez pas les géologues parmi les scientifiques spécialistes ? La Géologie ne se limite pas à la Terre interne, loin de là. Preuve en est que les données sur l'évolution des climats (carottes de glace des calottes polaires ou de sédiments océaniques) nous proviennent ... de géologues. Et oui...

Je ne dirais qu'une chose. L'émission que j'attendais depuis longtemps. Merci à France 5!
J'aimerais beaucoup développer sur la géoclimatologie et l'influence du rayonnement sur l'O3 en haute altitude... Je le ferai prochainement.
Merci Monsieur Courtillot, VOUS N'ETES PAS SEUL!

Enfin!

Mr Jouzel a bien sur caricature climategate. Il a aussi montre que le GIEC passe de la science a la politique bien qu'il s'en defende...

Mr Courtillot a ete tres clair et plus convaincant. Il a aussi remis le Nobel de la Paix en place.
Mr Cabrol n'a rien a apporter de serieux au debat.
Quant a Mr L'economiste, il va nous faire croire que le contribuable americain a depense $79 milliards pour qu'au bou du compte on nous apprenne que des logements mieux isoles etaient plus confortable et moins gourmand en energie?
On croit rever!

Le debat est vaste et la presse ecrite francaise ne sait pas ce que "debat" veut dire.

Mr Calvi a bien mene son emission mais il y avait tant a dire...

Remarquable émission. Yves Calvi : chapeau l'artiste. Percebois (l'économiste) j'aurais aimé l'entendre un peu plus. Courtillot, excellent, un soupçon d'agressivité en trop non justifiée par les virulentes attaques dont il a été victime dans le passé. Laurent Cabrol : mais c'est moi, c'est vous, c'est nous, les petits, les obscurs, les sans grades, ceux que l'on a l'habitude d'abreuver de promesses non tenues, de belles paroles et de mépris condescendant, mais aussi ceux qui posent et reposent inlassablement la même question aussi longtemps que la réponse leur paraît discutable, et qui finissent, au bout de combien de temps, au prix de combien de rebuffades et de sarcasmes de la part des "grands" de "ceux qui savent", par obtenir LA réponse. On s'en approche.
Et cette réponse est bien simple :
1) la terre se réchauffe ? Non, la vérité est qu'elle fluctue à l'heure actuelle strictement dans les mêmes limites que par le passé et qu'elle l'a toujours fait
2) ce sont les GES d'origine anthropique qui sont à l'origine de ce réchauffement ? Encore une fois, non ! Il s'agit d'une hypothèse, non étayée, que le GIEC et les médias (voire le site de Météo France !) ont transformée en certitude non négociable à défaut d'être scientifiquement établie
3) Ce qui ne veut pas dire que nous ne devons pas prendre soin de notre planète, bien au contraire, car pour le moment nous n'en avons pas de rechange !!
Il y avait aussi Jean Jouzel. Il a été à la peine et a éprouvé bien des difficultés à se sortir, correctement mais sans éclat, de ce guêpier. Pourtant M. Jouzel vous êtes vous aussi un excellent scientifique, et vous ne manquez pas de courage pour avoir accepté de participer à cette émission. Alors pourquoi apporter votre caution au GIEC, vous méritez mieux. Vous savez bien que le Soleil, qui est de très loin le principal artisan du climat de notre bonne vieille planète, bien avant les GES, vous savez bien que ce Soleil qui devait attaquer le cycle n° 24 à la mi-2007 n'a toujours pas retrouvé son activité et que les taches (sunspots) qui devraient être fort nombreuses sont quasi inexistantes.
Qu'il est temps de reconnaître votre totale incertitude. Et que nous promettre, nous jurer le réchauffement, s'apparente à l'attitude du joueur de pile ou face qui pendant la chute de la pièce murmurerait "Mon Dieu, faites que ce soit face". Il a une chance sur deux d'être exaucé. Comme vous. Mais le joueur n'engage que lui-même. Pas comme vous.
Merci à tous les cinq.

Enfin un débat contradictoire. Quel plaisir d'écouter un homme comme Courtillot dont l'honnêteté scientifique est un bonheur à entendre.

Pourquoi a-t-il fallu attendre si longtemps pour qu'une chaîne de télévision française montre au grand public que le consensus sur le réchauffement n'est peut-être qu'un consensus médiatique orchestré par le GIEC et les gouvernements ?

Je pense qu'on peut aller encore un peu plus loin en proposant de la vulgarisation scientifique utilisant les données disponibles...cela en surprendrait plus d'un...

Bien dit ! !

Car on a tendence a mettre l'ecologie le dos de l'economie.

Et comme le montre Mrs Courtillot et Laurent Cabrol l'ocean, les CFC, l'activité solaire, et les eruptions volcaniques.... sont les PRINCIPALES CAUSES de l'evolution du climat.

Par exemple la courbe des temperatures des USA de Mrs Courtillot le prouve :

Car si de 19... a 1940 on a un rechauffement et que de 1940 a 1970 un reffroidissement puis un rechauffement de 1970 a 1998 c'est a cause du PDO qui influence le climat en Amerique mais pas en France. Raison pour laquelle que l'autre courbe que montre Vincent Courtillot pour la temperature de la France n'est pas la meme.

Donc ca montre que le GIEC n'a pas raison a 100 % comme veus le montrer le vice-Président du GIEC Mrs Jouzel.

De plus le GIEC ne tient pas compte de bp d'oscillations comme la PDO... qui font qu'actuellement (depuis 1998 en gros) la temperature se stabilise sur Terre.

Voir ici : http://la.climatologie.free.fr [...] ent8.htm#1

Williams

Et l'eau?

hello , je dis ET L'EAU?

L'eau c'est de l'énergie solaire  puisqu'il l'évapore  gratuitement et sans arrêt même quand il n'y a pas de vent et la nuit aussi.

Quand l'eau redescend sur terre  et là où elle tombe , il suffit de lui faire suivre les courbes de niveau.
On gardera au moins son énergie potentielle ( merci soleil )

Si on en perd en cours de route  , elle remplira les nappes phréatiques . Il vaut donc mieux  évaporer ou infiltrer l'eau dans le sol que  de la laisser ruisseler vers la mer.En passant par le sous-sol le voyage est plus long et lent mais plus util. Le remontée des niveaux d'eau souterraine agira sur le climat pour le tempérer.
L'inverse , c'est à dire les acitivités humaines qui font baisser le niveau , est mauvais pour le climat.

Si le co2 augmente dans l'atmosphèrec'est parce que les continents s'assèchent.

Il ne faut pas confondre réchauffement avec assèchement.

http://pagesperso-orange.fr/biefs.dupilat/

Bravo à Laurent Cabrol pour son regard éclairé.
Mr Jouzel a-t-il entendu parler des travaux de Milankovich ?
Nous sommes pris en otage par le GIEC, qui est un rouleau compresseur.
Il faut avoir le courage d'aller contrer la pensée unique.
Mr Louzel a-t-il lu le livre d'Haroun Tazieff où ce dernier montre comment le prétendu effet de serre a été créé.
 

enfin on commence à dire tout haut ce qui était tabou jusqu'à présent : le GIEC est politilisé, probablement producteur de données faussées, sur lesquelles se base le sommet de Copenhague, tandis que des milliers de savants s'opposent depuis des années au dogme officiel, avec de réels arguments mais sans succès.

en France en particulier le climategate a été occulté "alla sovietica". par contre on n'entendait que Hulot, Arthus Bertrand, Gore, etc, tous des non scientifiques, faut-il le rappeler. je ne félicite pas la plupart des media pour leur rôle ambigu.

bravo à C dans l'air de renverser - enfin - le pot de fleurs, mais il peut-être déjà trop tard. La nouvelle religion réchauffiste ne reconnaissant aucun argument contradictoire, et étant majoritaire parmi les gouvernements - pour des raisons essentiellement électoralistes - on risque de ruiner par des contraintes irréversibles les économies de la planète au nom d'une utopie non démontrée scientifiquement, contraintes qui ne changeront probablement rien au réchauffement s'il n'est pas dû à l'homme. Faut-il redire que RIEN n'a été prouvé scientifiquement ?

bravo à Vincent Courtillot pour son argumentation sincère et solide, et à Laurent Cabrol pour oser soutenir les non-réchauffistes, tous ceux qui disent que RIEN ne prouve que l'homme est à l'origine du réchauffement actuel, lequel est probablement dû à une multitude de facteurs naturels. Il y a eu plusieurs périodes de réchauffement au cours des derniers millénaires, y avait-il des usines ? Si on était en période de petite glaciation comme sous Louis XIV, dirait-on aussi que c'est la faute de l'homme ?

La plus grande prudence s'impose, et il y a des mesures beaucoup plus urgentes à prendre immédiatement pour diminuer la pollution (autre que le CO2), la démographie, etc.

Super cette émission!

Depuis qu'on annonce Copenhague, j'attendais que quelqu'un pose la bonne problématique. Je me suis dis que c'était abscons et sans fondement scientifique, plein escroqueries et de manipulations politico-médiatique. Sans mentir, j'ai pensé à yves Calvi et C dans l'air... je ne me suis pas trompé le très bon débat est venu!
Je vous félicite pour ces échanges qui dépasse même mes attentes : je ne pensais rien pouvoir apprendre + je ne pensais qu'on pouvait arriver à la conclusion consensuelle que le GIEC est un outil politique.
Tout vient à point à qui sait attendre.

Ne minimisons pas la performance journalistique : vous avez fait mouche avec les bonnes questions et les bonnes réponses.
Si on doit récompenser C dans l'air en 2009, c'est ce sujet qu'il faudra sélectionner!
J'ajoutes qu'il faut impérativement faire un grand format dans le même ton!

Bravo

NON : Chabrol est l'auteur de nombreuses fausses notes, il n'a été utile que  5 min pour tempérer (sans jeu de mot) Courtillot mais le reste du temps il a dit des énormités (ego, croyance, repolitisation à contre sens des échanges).

Enfin !
Enfin une émission digne de ce nom sur le sujet !
Merci à c dans l'air.

Un débat à renouveler prochainement !

C'est fatiguant d'entendre tout et n'importe quoi, l'écologisme est devenu un fourre tout d'opinions aussi absurdes les unes que les autres, sous prétexte de sauver la terre on peut dire n'importe quoi. L'écologie est devenue soit politique, soit religieux.
Depuis Galilée on a compris que ce n'est pas forcement la majorité qui a raison. Et depuis on a établie des méthodes de recherche pour éviter qu'un scientifique se laisse influencer par ses croyances religieuses ou politiques, on évite de confondre théorie et vérité. Depuis la science est devenu crédible par ses résultats. Jusqu'au GIEC qui nous a fait revenir en arrière. Il choisi les recherches qui va dans son sens et distribue un résumé de 20 pages alarmiste aux gouvernements qui surfent sur la vague écolo. Et du coup l'argent coule à flot pour le GIEC. Sinon il n'a plus raison d'être.
Je rappel que le GIEC est une organisation politique et qu'elle a été crée (par Thatcher !) pour étudier  l'hypothétique réchauffement. Ils ne peuvent donc avoir une démarche scientifique puisque leur existence (et leur budget !) est directement lié à cette théorie.
L'argent alloué aux climatologues a été multiplié par 25 en 15 ans ! Un climatologue ne sera til pas influencé par le fait que son salaire dépend de ce qu'il découvre ?
Des centaines de millier d'emplois dépendent maintenant de ce fameux réchauffement ! Comment la recherche peut elle avancer dans ce contexte ? Et oui c'est dur à accepter : l'Écologie est avant tout un business ! Oui le réchauffement est une aubaine pour beaucoup par ex. la construction d’éolienne, qui s’avère être une escroquerie car elles ne fournissent du courant qu’un quart du temps ! Alors que trop de gens l’ignore, la France produit 80% de sont électricité sans rejeter de CO2, car les centrales nucléaires n’en dégagent pas. Alors pourquoi construire des éoliennes ? Après toutes ces années de progrès scientifiques l’intelligence est en déclin…
Les gens on trouvé presque une raison de vivre en se proclamant sauveur de la terre. Comme si il fallait choisir son camp, pollueur ou sauveur de la terre. Je ne fais partie ni de l'un ni de l'autre, je ne m'intéresse qu'à la recherche de vérité et je rêve que l'on arrête de gaspiller des milliards dans cette nouvelle religion et que l'on aide enfin les pays pauvres à vivre mieux à atteindre notre niveau de confort de vie. Mais hélas ils attendront...

J'entends les contradicteurs du RCA parler de pensée unique et de complot scientifico-gouvernemental.

Nos gouvernements ont clairement tendance à taire les phénomènes sociétaux désagréables (budgets publiques, chômage, scandales de santé publique) qui imposent des mesures contraignantes impopulaires et électoralement nuisibles.

Les mesures évoquées pour lutter contre le RCA sont clairement désagréables : impôt indexé sur le CO2, aide financière aux PVD, restriction des transports, démentellement des secteurs industriels "sales", etc...

Ainsi je ne comprends pas pourquoi des gouvernements qui cherchent à camoufler des vérités comme celles sur l'amiante, le sang contaminé, essais nucléaires en plein air, etc, auraient pour le RCA l'attitude inverse d'exagération.

Il est plutôt mauvais signe pour la contradiction du réchauffement anthropique d'être incarnée par un gars comme laurent cabrol. Si j'étais tenant du complot planétaire sur le RCA j'imaginerais que c'est le g.i.e.c qui a poussé un animateur de téléachat dans le camp des contradicteurs pour décrédibiliser leur discours.

A lire tous ceux qui contestent les conclusions du GIEC, la responsabilité de l'humanité dans le réchauffement climatique n'est absolument pas prouvée. J'entends dire que le problème est trop complexe pour pouvoir proférer de telles accusations. Rien n'est donc certain.

S'il n'y a aujourd'hui aucune certitude sur l'origine du réchauffement climatique, alors, en quoi les affirmations des anti-GIEC selon lesquelles le réchauffement ferait partie d'un processus naturel de la Terre, seraient plus crédibles ?

Chaucun y va de ses diagrammes, courbes et autres données chiffrées et accuse l'autre de partialité voire de tromperie !! c'est bien triste...

Alors, l'homme pas responsable du réchauffement climatique ? peut-être...

Mais ce que je constate aujourd'hui, c'est que la pollution de l'environnement est réelle, partout dans le monde et surtout dans les pays pauvres.
Qui sur ce forum osera prétendre que l'homme ne pollue pas la planète, qu'il n'y a aucun déchet rejeté, aucune rivière souillée par son activité ?
Exonérer l'homme de la responsabilité du réchauffement climatique, c'est faire croire aux gens que les activités industrielles et agricoles de l'humanité sont inoffensives pour la Terre et qu'il est urgent de ne rien faire. Surtout ne rien changer !! Tout va bien !!

Continuons à vivre comme aujourd'hui, vous avez raison, vouloir changer ses vieilles habitudes de consommateur et respecter l'environnment, quel crime monstrueux !! Messieurs Arthus-Bertrand et Hulot, honte à vous !!

enfin mr calvi,vous avez opposé à l'ayatollah jouzel,un contradicteur de talent!vous n'etiez pas forcé de réinviter mr cabrol qui n'apporte rien au débat,bien que sympathique!il a déjà relayé la parole du peuple non "initié" mais qui va être soumis à d'autres taxes,à des privations,au devoir d'aide internationale alors que nous sommes fauchés,etc etc! je ne comprends pas que sarkosy ait enfourché ce cheval de bataille nous contraignant autant,pour nous montrer en exemple? mais on s'en fiche de ne pas être des leaders!les français en ont assez de cette séduction électorale dont ils font les frais:copenhague pour faire les yeux doux à cohn bendit,la taxation des banques françaises alors qu'elles ont fait leur job et remboursé l'etat français! le seul exemple que mr sarkosy aurait pu prendre de gordon brown,c'est la diminution des salaires des hauts fonctionnaires,celle du coût de fonctionnement des trop gras sénateurs et de nos députes occupés deux petites journées hebdomadaires pour 7000 euros! de ce point de vue,on entend pas le PS "éthique"! toutes ces économies pourraient payer la recherche et la construction "ecolo"

l'Arabie saoudite est un grand pays et le montre encore, la france et les autres pays devraient en prendre exemple.

Bravo M. Calvi pour votre émission du 11/12.

Enfin un scientifique de renom, M. Courtillot, peut faire valoir son opinion avec une ouverture d'esprit et une rigueur qui me réconcilient avec la communauté scientifique. M. Courtillot montre avec brio comment un débat scientifique doit se mener en "posant les problèmes sur la table" sans parti pris et en voulant sincèrement vouloir les résoudre un par un. Merci à lui de ramener le débat dans le cercle de la Raison.
Je comprends l'énervement de M. Courtillot en cours d'émission quand on sait par quels noms d'oiseaux il a été traité dans les média français et par ses collègues au cours des dernières années. Je pense que la science ne peut pas avancer par un "consensus" mais bien parce que des personnes font valoir leurs différentes opinions.
Quant à M. Jouzel, il ne fait que répéter le dogme.Il cite Malthus mais "l'effet de serre" est-il bien modélisé ?
Je suis un peu déçu que l'émission ne parle pas des données et des homogénéisations qu'on leur fait subir. Dans ce débat où la religion du réchauffement veut nous imposer des taxes et autres joyeusetés, on aimerait voir plus clair dans les processus d'acquisition et de traitement de celles-ci.
Dans ce monde où nous allons prendre des décisions en fonction de modèles informatiques qui prédisent des catastrophes à 50 ans quand on voit que la météo n'est pas fiable à une semaine, cela me fait froid dans le dos. Il y a des problèmes plus urgents à régler avec notre argent.
Encore une fois merci à M. Courtillot de nous montrer que la science du climat est complexe et qu'elle doit, elle aussi, se soumettre à l'analyse sans fard.

Si vous ne savez même pas ce que veux dire "majoritaire", il faudrait peut être retourner à l'école.

Enfin, je dis ça...

à pipoter?

On n'en doute pas.

Il a montré ça à quel moment?

Non, c'est vous.

Normal, entre semblables, vous vous soutenez.

Un "consensus médiatique orchestré par le GIEC et les gouvernements"? C'est quoi cette tambouille?

Vraiment n'importe quoi.

Tout est dit.

Réchauffement ou pas, le climat n'a pas cessé de varier au cours du dernier million d'années. Les variations climatiques sont d'une remarquable constance, et chaque époque en a son lot, sans pour autant accuser le CO2. Sous Louis XIV, il y eu un épisode de net refroidissement connu sous le nom de "petit âge glaciaire". Quelques siècles plus tôt, dans le haut moyen-âge, le climat était beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui, la preuve : quand on a découvert le Groênland, il n'était pas recouvert d'un inlandsis, cette vaste calotte glaciaire qui recule actuellement était totalement absente, et l'île était verdoyante, c'est pourquoi les Vikings l'ont appelée la terre verte, groën-land.
http://www.eden-saga.com/4300.html

Pour ce réchauffement-là, les puissants de l'époque n'avaient pas eu l'idée d'en rejeter la faute sur les populations, sinon ils auraient pu lever un impôt sur les pets des vaches !

A cette même époque, la vigne poussait jusqu'au nord de l'Angleterre, ce qui implique un climat plus chaud d'environ 4° à 6° qu'aujourd'hui ! On a traversé ça sans problème. Les hommes se sont adaptés à bien pire ! Ils ont résisté aux terribles glaciations du Würm
http://www.eden-saga.com/33000.html

Et pour cela, ils ont creusé d'énormes villes sous la terre, comme en Anatolie
http://www.eden-saga.com/3300.html

Peut-être même un véritable monde souterrain, si l'on en croit les légendes de l'Agartha
http://www.eden-saga.com/5200.html

Les ont résisté aux tsunamis géants du grand déluge, dans des cités forteresses construites en altitude
http://www.eden-saga.com/352.html
Et pourtant la Vague a atteint une hauteur proprement phénoménale
http://www.eden-saga.com/314.html

Et on prétend nous faire peur avec une malheureuse augmentation de 2° d'ici à la fin du siècle ! Une pitoyable montée des eaux d'un à deux mètres ! De qui se moque-t-on ? Facile à comprendre : pendant que les braves gens se focalisent sur des événements climatiques incertains, ils souffrent moins de l'incurie de leurs dirigeants, et sont même prêts, les ânes, à accepter de nouveaux impôts baptisés taxe carbonne, dont les plus gros revenus seront exonérés grâce au parapluie fiscal.

Toute cette affaire climatique est une vaste esbrouffe, comme le Grenelle de l'environnement, qui se traduit par plus d'impôts pour les moins riches.

Monsieur CABROL, dans une émission semblable, que vous aviez réalisé le 8 novembre 2007, et que vous intituliez " le réchauffement s'accélère ", avait été ridiculisé, comme hier, et par le même intervenant !
Pour avoir soutenu monsieur CABROL, et monsieur ALEGRE, sur les forums de C dans l'air, j'ai été houspillé !
Je reprends le risque de l'être à nouveau.
Autant il est vrai que réduire la course à la pollution ne peut pas faire de mal à la planète, et qu'il faut, pour nos enfants et les pays qui ne peuvent profiter, continuer, par exemple, à faire pression sur les industries afin qu'elles produisent sans polluer.
Autant nous ne pouvons reprocher à monsieur CABROL toutes ces choses apprises de scientifiques sur les bancs de lycées et facs, quant-aux cycles de réchauffements qui s'étaient déjà produits.
J'avais pris exemple, en novembre 2007, de cette grotte qui se trouve par 120 metres de fond, dans les calanques de Marseille, avec des peintures datées d'environ 6.000 ans pour tenter de rappeller que des réchauffements de la terre s'étaient déjà produits et de gros refroidissements aussi !
Ces magouilles de scientifiques prouvent qu'il n'est souvent pas bon de se propulser en avant avec tapages.
C'est pourquoi il n'est pas bon de vouloir aussi mettre la " petite " France en avant, avançant sans modestie, ses promesses d'efforts pour 2020 ou 2030, afin de persuader des monstres comme la Chine d'aller dans le même sens.
Au lieu de pomper encore les contribuables Français avec une taxe carbone, réalisez une interdiction aux constructeurs de voitures de produire des voitures qui puissent aller à plus de 130 kms/h. et consommer plus de 5 litres maximum de pétrole serait plus percutant pour la planète qui va bientôt flirter avec ses 6.000.000.000 d'individus, sur des routes ou il n'est plus possible d'aller bien vite, non pas dans un bridage électronique des mécaniques mais par une impossibilité d'avaler plus de carburant que necessaire.
Ceux qui aiment la vitesse iront sur des circuits et paieront trés cher pour polluer.
Pousser des scientifiques à tricher pour pousser les dirigeants mondiaux à des investissements qui ne correspondent pas à une réalité et surtout à les faire oublier des priorités plus percutantes pour le mieux vivre des habitants de cette planète, est tout simplement criminel !  

Laissez tomber.

Votre discours n'impressionne personne.

1) C'est faux, il suffit de regarder un graphe qui commence fin du XIXeme, le plus probant c'est de regarder un histogramme avec des moyennes décennales, vous verrez que ces dix dernieres années, la température est plus élevée qu'entre 1990/2000, elle même plus élevée que la décennie de 1980. Donc arrêtez de dire n'importe quoi.

2) Les GES anthropiques SONT à l'origine de ce "réchauffement" rapide. ça a été prouvé plusieurs fois. Bien sur, le soleil, la vapeur d'eau sont responsables du climat qu'il fait sur Terre, mais PAS du réchauffement car ceux ne sont pas des FORCAGES. Ca a été confirmé par tout la vingtaine de modèle utilisé par le GIEC. Arrêtez de faire de la désinformation s'il vous plait, allez ouvrir un bouquin et essayer d'apprendre les bases en physique de l'atmosphère avant de lancer des arguments infondés...

3) Marre que les gens qui n'y connaissent rien se la ramène avec leurs certitudes infondées...

Qu'est-ce que ça veut dire?

Quel rapport?

Qu'est-ce que vous racontez?

C'est juste pour parler?

Bonjour à toutes et à tous,

Enfin une émission du service public qui ne relaye pas la pensée unique du "gouvernement", par des journaleux obéissants, des médias à la botte de la dictature mondialo-verdatre, et des thuriféraires de la cause réchauffiste.

Bravo Monsieur Courtillot, pour votre intervention dans cdansl'air. Après France-inter, voilà France-Télévision qui ose faire de la résistance au diktat escrolo.
Je regrette (au contraire de certains que cela a bien dû soulager) la disparition du professeur Marcel Leroux, climatologue, en août 2008; il aurait eu toute sa place au côté de Vincent Courtillot, face aux ayatollah du giec.

A quand la diffusion à une heure de grande écoute, sur France-Télé, du documentaire tant controversé:
La grande fraude du réchauffement climatique

http://video.google.com/google [...] 4758&hl=fr

diffusé en 2007  sur Channel4.

Monsieur Calvi, n'ayez pas peur. Ne vous laissez pas impressionner par le "pouvoir" et ses valets propagandistes.

Toutes ces gesticulations médiatico-politico-escrologiqu es ne sont justifiées que pour toujours plus taxer et contrôler les français moyens, les européens moyens.

Mais qui va enfin dénoncer et combattre les vrais problèmes de santé et d'environnement que sont, en vrac:
- La diézélisation imbécile du parc automobile, les particules, les nox et les milliers de morts dûs aux maladies respiratoires.
- La surpopulation mondiale.
- L' eau.
- Les déchets.
- Les mégapoles des PVD.
- etc...


 

Les modèles utilisé en météo et en climato ne sont pas les mêmes! Le mode de fonctionnement des modèles diffère : le modèle météorologique part des observations et va calculer l’évolution à court terme de la situation météorologique par rapport à ces observations (dans ce cas la précision sur les conditions initiales est déterminante).
Le caractère chaotique du système climatique fait qu’au-delà d’un certain nombre de pas de temps, le modèle perd la mémoire des conditions initiales. Il ne peut pas décrire le monde réel au jour le jour, mais une représentation statistiquement représentative du monde réel quand il est soumis aux conditions imposées au modèle (ensoleillement, composition atmosphérique…). C’est le mode de fonctionnement des modèles climatologiques.

Et ces statistiques sont utilisées par le GIEC (dans la version de synthèse c'est les termes peu confiance, très confiance, etc...., et qui correspondent à un intervalle d'incertitude (60%-80%, 10%-20%,...)).


Evidemment le système climatique est complexe, mais il est vraiment malsain d'utiliser cet argument pour dire qu'on ne peut rien en déduire, c'est tout simplement malhonnête.

C'était passionnant!
Bien plus riche en informations que ce qui a déjà été dit sur le sujet dans d'autres cda.
Un petit regret cependant: l'absence de la mention du nucléaire dans le débat. Surtout au regard des enjeux pour la France (politique, économique etc.)

Excellente émission.