Comment jugez-vous la campagne présidentielle ? Que pensez-vous du débat entre François Fillon et Martine Aubry ? La patronne du PS ferait elle, selon vous, un bon Premier ministre ?

encore une emission politique qui ne sert a rien sinon a faire mousser SARKO le journaliste de liberation etait encore une fois aux anges devant tant de bonnes paroles de son president adore,je me demande pourquoi les journalistes de l huma ne sont jamais invites dans cette emission,mais attendont mars 2012 peut etre que Mr CALVI mettras ca veste dans l autre sens?

[quotemsg=126570,2,15869089]

 
 
Parce que "Libération" est un journal de droite ??? C'est nouveau, ça vient de sortir !!!

Comment jugez-vous la campagne présidentielle ?  
 
Quelle campagne présidentielle ? Vous voyez une campagne vous ?  Pour le moment je vois un candidat socialiste qui s'escrime tout seul faute de contradicteur. A ce train là il sera épuisé avant que cela ne commence!
 
Que pensez-vous du débat entre François Fillon et Martine Aubry ? Débat honorable marqué par la belle performance de François Fillon. Cet homme politique est un remarquable communiquant. Il a en outre un vrai potentiel de sympathie. S'il était candidat à la place du président sortant, il aurait toutes les chances d'être élu. Mais il ne l'est pas...
 
La patronne du PS ferait elle, selon vous, un bon Premier ministre ?  Ce serait probablement le moins mauvais premier ministre que François Hollande pourrait choisir. Elle a l'expérience et a probablement appris de ses erreurs passées, même si elle continue à affirmer que les 35h étaient une bonne chose.

 
Il n'y avait pas de journaliste de Libé aujourd'hui, ils étaient du Figaro et du JDD.
Mais je suis d'accord avec vous, le choix du plateau était très déséquilibré une nouvelle fois, cela se produit de plus en plus souvent.
Je me suis inscris sur ce forum pour dire cela, après en avoir discuté avec des amis, qui ont fait la même constatation.
Je pense que si cela ne change pas, je renoncerai à regarder cette émission et nous serons probablement nombreux à le faire.
De façon générale, l'impression prévaut auprès d'une grande partie des personnes, avec lesquelles je m'en suis entretenu, que Monsieur Calvi n'est plus équitable dans le choix de ses invités, la droite étant surreprésentée.
Il serait temps qu'il s'aperçoive que réserver une tribune à des Barbier, chroniqueur énamouré de Bruni et encenseur sarkoziste en chef, Reynié, prêt à toutes les contorsions intellectuelles pour tenter de valider les thèses du pouvoir en place, Jeudy ou Thréard, ouvertement engagés, détruit ce que son émission avait réussi à faire : offrir à une heure raisonnable de bons débats.
Dans son autre émission, "Mots Croisés", il se montre d'ailleurs moins neutre que cela n'était le cas antérieurement. A certaines remarques envers l'opposition, il montre un agacement partisan.
Je ne suis pas engagé politiquement, je tiens à le préciser.

@ ELS  je ne crois pas que MR. CAYROL soit un homme de gauche puisqu'en 2007 il était pour MME. ROYAL et ne s'en cachait pas aujourd'hui idem il est très nettement pour Hollande par contre la dernière émission de mots croisés avec un représentant du F.N. contre Sarkosy, Sapin - Cohn bendit - Guaino. débat très équilibré 3 contre 1, alors là oui le plateau était déséquilibré MR. CALVI est un des rare journaliste digne de ce nom, je vous rappelle que 80% des médias français sont de gauche mais peut être voudriez vous qu'il y en est 100%

 
Ca se voit...
 
Votre impression sur la partialité de Yves Calvi ne serait-elle pas plutôt la conséquence d'un fébrilité grandissante à l'
 
 

 
Ca se voit...
 
Votre impression sur la partialité d'Yves Calvi ne serait-elle pas plutôt la conséquence d'une fébrilité grandissante à l'approche de la présidentielle ?  
 
Soyons sérieux, cette émission est un modèle d'équilibre, tant sur le "mix" des invités que sur leur honnêteté intellectuelle. Il n'y a pas d'émission équivalente. Vous pouvez ne plus la regarder si ça vous chante, mais vous perdrez quelque chose que vous ne retrouverez pas ailleurs.
 
Je suis engagé politiquement, je tiens à le préciser ;))
 
 

yulia03, je ne pense pas que Monsieur Cayrol soit un homme de gauche et je ne vois pas ce qui vous permet de penser qu'il soit pour Hollande actuellement.
Pour Mots Croisés, je n'ai pas dit que le débat dans cette émission était déséquilibré, mais que Calvi montrait un certain parti-pris.
Qui plus, nous n'en étions pas à trois contre un, à moins que vous pensiez que le FN fasse cause commune avec le PS...
Il y avait quatre parti représentés sur le plateau.
En tous cas, à voir C dans l'air, on ne se rend pas compte que 80% des journaux seraient à gauche.

Le ticket Hollande Aubry est cousu de fil blanc. Je ne les vois pas s'entendre sur le long terme, ni sur le moyen terme d'ailleurs. Ils sont alliés de circonstance. Et puis un énarque au pouvoir, c'est déjà de trop. Alors deux, c'est insupportable ! Ils n'ont aucune conscience de la réalité des français et sont tellement infatués d'eux mêmes qu'ils pourraient, telles des outres trop gonflées, exploser en plein vol. Non, trois fois non. J'espère autre chose pour notre pays. Sans parler de la clique des "vieux" briscards déjà prêts à prendre les postes de ministre. Les "Fabius", les "LAng ! Dans le genre '"has been" et "gauche caviar" ont ne fait guère mieux. Cela serait d'un mauvais gout achevé. Qu'ont ils fait pour le bien de la France jusque là ? Qu'ont ils pris comme risques en dehors de financer les aides sociales et autres 35 h dont ils nous rabattent les oreilles par l'emprunt ? Rien ! Où sont leurs faits d'armes ? Qu'ont ils fait d'exemplaires pour mériter une "ré élection" ?  
Le retour de la gauche caviar serait vraiment dommageable pour notre pays. Ils ont trop de casseroles aux basques comme on dit. On ne se refait pas une "réputation" en prenant un chef qui a l'air plus "propre" tout en s'entourant des anciens qui eux le sont beaucoup moins.  
 
Quant au débat avec Fillon, il est évident qu'Aubry a tenté quelques "mensonges" habituels, habilement contrés par Fillon parfaitement maitre de la situation, notamment sur la fiscalité sur les revenus financiers. Ce qu'il n'a pas dit par contre, c'est la fiscalité sur les transactions boursières. Aubry n'en a rien dit non plus. Connivence ?

Que c’est pénible sur ce blog, ces sempiternelles analyses, sur la couleur politique des journalistes, des intervenants plutôt que sur le débat lui même !
 
Statistiquement 80 % des journalistes sont de gauche, dont 36 % à l’extrême gauche, aucun ne s'affiche ouvertement FN, ou tout simplement à la vraie droite, n’est ce pas assez suffisant pour certains ?  
 
La bouillie infâme des médias ‘’ classiques ‘’ moi, elle ne me plait pas, m’horripile, donc je ne la regarde pas, je connais leur litanie, et cela m’évite de râler inutilement dans un blog de la pensée unique médiatique.
 
Anne Sinclair, parait-il, se voyant déjà première dame, avait préparé sa liste noire, de gens à mettre au placard comme l’avait fait de main de maitre Mitterrand en son temps.
 
 Que c’est gens se consolent, il y a de fortes chances pour que Guimauve le Conquérant passe, ils auront plus de journalistes ‘’propres sur eux’’, tels qu’ils le souhaitent en tant que bons démocrates à la sauce marxiste.

 
Il n'y a aucune fébrilité de ma part. Je n'ai pas encore fait mon choix pour les prochaines élections.
Justement soyons sérieux...
Deux journalistes de droite, un sondeur et Cayrol et vous trouvez cela équilibré ?
Thréard et l'honnêteté intellectuelle ? Vous m'en direz tant.
Je crois justement que ce qui faisait l'intérêt de cette émission a déjà disparu.

Bien résumé.  
 
L’émission ressemble de plus en plus à une des pièces de l’énorme mise en scène installée au lendemain des primaires, qui a commencé avec le simulacre d’interview de Notre Sauveur le 27 octobre sur TF1 par un Calvi et un Pernaut confits en dévotion en lisant les « questions » sur les prompteurs de Maximal Production (producteur de CDA et C Politique - autre émission très orientée depuis l’arrivée de Géraldine Mulhman - et première société privée ayant obtenu le contrôle total de l’organisation d’une vraie-fausse interview sur les deux principales chaines de télévision, et plus largement filiale de « Lagardère Entertainment, Producteur d’émotions », ça ne s’invente pas !).  
 
Avec les dernières cérémonies de dimanche et d’hier soir, c’est une offensive générale sous couvert de débat démocratique. La stratégie dispose de moyens considérables et ne recule devant aucun simulacre, comme ces vrais-faux ouvriers disposés hier sur le chantier de Mennecy (commune sous coupe RPR-UMP malgré les malversations de la famille régnante) ou comme l’intervention divine de Bernard Arnault soigneusement mise en scène par Wauquiez sur le perron de l’Elysée pour la sortie des  déléguées Lejaby. Malgré la grossièreté du procédé, il permettra à coup sûr de récupérer les esprits faibles…  
 
Quant au débat d’hier soir : une façade rassurante pour les convaincus, avec garde rapprochée habilement mélangée au public. Etonnant d’ailleurs que tous ces ministres censés travailler comme des forcenés pour « sortir de la crise » puissent avoir été coupés du monde toute la soirée ; même Rosy avait réussi à laisser ses deux iphones dans son sac, elle qui ne les quitte pas des yeux lors des séances de l’Assemblée ; même MAM avait été décongelée, sans doute pour rassurer les retraités qui ont placé leur capital dans les résidences de luxe en Tunisie ; les caméras auraient juste dû éviter les gros plans sur Pécresse, Morano ou Guéant qui se forçaient à sourire mais à l’envers, ou sur Apparu dont le rictus carnassier était insupportable alors que des milliers de sdf s’apprêtaient à traverser une nuit glaciale de plus… (vous vous souvenez, en décembre 2006 : "Je veux, si je suis élu président de la République, que d’ici à deux ans, plus personne ne soit obligé de dormir sur le trottoir et d’y mourir de froid. Parce que le droit à l’hébergement, je vais vous le dire, c’est une obligation humaine. Mes chers amis, comprenez le bien : si on est plus choqués quand quelqu’un n’a pas un toit lorsqu’il fait froid et qu’il est obligé de dormir dehors, c’est tout l’équilibre de la société qui s’en trouvera remis en cause."  Au moins sur ce dernier point, il ne croyait pas si bien dire !)  
 
Le chef du clan aura donc hier parfaitement joué son rôle habituel : discours placide et lisse, conservatisme imperméable à tout changement de cap, perception de la réalité limitée à ses cadrans de pilote de F1 qui ne voit rien des routes cahotiques de 90 % des Français, et qui ose d’ailleurs affirmer que son seul but est la sinécure du 7ème arrondissement, quartier le plus huppé, le plus cher et le mieux surveillé de Paris.
 
Le CDA de ce soir a simplement confirmé la superproduction en cours de tournage, en parlant textuellement du « casting Fillon-Juppé-Merkel » préparant le retour du messie pour le printemps. On n'a pas fini de rire !  
 

 
Le reportage sensé résumer le débat, à ce sujet, était interessant. Il ne montrait que les réponses de francois fillon en laissant croire qu'elles avaient laissé sa contradictrice sans voix, ce qui fut loin d'être le cas. Certes, les discussions en plateau ont parlé de match nul mais cette facon de rapporter leur échange était quand même étonnante. Si on se basait uniquement sur cela pour se faire une opinion, on pouvait penser que fillon avait largement eu le dernier mot. (pour exemple, les réponses de aubry à la taxation du capital qui serait maintenant plus proche de celle des revenus que lorsque le gouvernement jospin était au pouvoir)
 
Sur les 45 pour cent de personnes qui ne sont pas sures de leur choix (ou en tous cas, qui affirment ne pas l'être, mais on sait bien que les sondeurs prennent les déclarations des gens pour argent comptant), prétendre qu'ils sont susceptibles, indistinctement et seulement en fonction de l'évolution de la campagne, de voter au second tour pour l'un ou pour l'autre, n'est tout simplement pas crédible.

 
notre p'ov france  
   
 - Paupérisation croissante des classes moyennes.  
 - Salaires net  minables.  
 - Délocalisations et fermetures d'usines à la chaîne.  
 - Inflation administrative.  
  - Sous-capitalisation des entreprises.  
 - Retraites du privé en perdition.  
 - Taxes sur tout ce qui bouge.  
 - Destruction des libertés.  
 - système démocratique perverti.  
 - Elus et copains qui s'en mettent plein les poches et népotisme.  
 - Récession, chômage et inflation ensemble.  
 - Pays ruiné.  
 - services publics à vau-l'eau.  
 - Augmentation des SDF.  
 - Loyers monstrueux pour un rendement nul pour le bailleur.  
 - Immigration de peuplement qui nous dénigre et ne travaille pas.  
 Ecole en déroute.  
  - Hôpitaux indigents et sécu en ruine.  
  - Police inefficace et arbitraire, insécurité grandissante, justice indigne, prisons débordées, fripouilles et fous sanguinaires en liberté.  
  - Armée en voie de disparition.  
 - Zones de non-droit possédant des armes de guerre.  
 
Tout le monde voit que depuis soixante ans nous appliquons les mêmes solutions : aides à la consommation, partage du travail, embauche de fonctionnaires, meccano industriel, mesures d'aides ponctuelles, construction de HLM.  
 Tout le monde a remarqué que les solutions proposées par les candidats sont exactement les mêmes, et ne modifient pas d'un iota la politique générale suivie depuis 60 ans et aggravée depuis 1981.  
Tout le monde commence à comprendre qu'il y a connivence entre les politiques , les syndicats de la fonction publique et les énarques  de la haute administration.  
 
Mais personne ne veut faire le lien entre le diagnostic et le maintien de cette politique vouée à l'échec. personne n'accepte de la remettre en question parce que trop de gens ont peur d'y perdre quelque chose. Ils ont horreur du vide. Chacun a son petit avantage et une peur bleue de le perdre, parce qu'il craint -peut-être à juste raison - que le renoncement à ce petit avantage ne lui apportera rien en échange.  
 
 Malheureusement, il faut reconnaître à leur décharge que chaque fois qu'on leur a promis du changement, ils y ont perdu. Chaque fois qu'un politique parle de baisser les impôts ou d'améliorer les services publics, il taxe d'un côté ce qu'il a donné de l'autre, et le résultat est pire qu'avant.  
 
 

Je n’ai pas regardé ses singeries de manipulateurs menteurs avec leur cinéma habituel, ma contribution à leur statistique d’audimat ils peuvent déjà s’assoir dessus avec moi, comme ça ils ont déjà un avant-gout du résultat présidentiel je leur évite des dépenses avec des sondages truqués.  
Cela dit le tableau est vite dressé, pour moi sarko fait tout pour ne pas être élu, hollande/aubry (qu’est-ce qu’elle fou celle-là  en a rien à faire de hollande)   comme un beubeu d’UMPS il fait le beau en s’imaginant qu’une partie de certains Français votent pour lui et tout le reste de la classe social à par bien évidemment capitalisme européen espère que Marine Le Pen va passer, effectivement beaucoup d’espoir est mis sur elle, son programme n’est pas du rabat-joie à l’UMPS du déjà vu, lu, entendu, exercé.

Suis assez d'accord avec umpfrance (une fois n'est pas coutume) quand il dit que Sarko fait tout pour ne pas être élu. Un coté "inconscient" sans doute. Un peu comme Sk avec son affaire Nyorkaise.

 
Son programme s’adapte et il est juste, logique, efficace. Elle a toute les chances de sortir la France de là où elle est avec les Français. Cela dit, l’état de la France n’est pas un cadeau, et je ne voie pas comment un parti comme l’UMPS ou leurs autres bouffons  pourrait faire quelque chose étant donné qu’ils sont responsables de ce qui arrive, par conséquent il est évident qu’ils ne changeront rien, pas courageux, aucune initiative, adaptation, et surtout ils se mettent à la merci de l’Allemagne et des Etats-Unis par le biais de l’Europe, mis a par leur inefficacité c’est pour vous dire l’irresponsabilité qu’ils ont et l’abandon de notre pays, souveraineté que nous avons avec eux. Est-ce bien raisonnable ? Faire l’autruche la tête dans le sable est- il efficace ? En attendant les autres dirigent notre avenir et la misère Française. Le Front National dit non, il dit, nous sommes capable de nous diriger tout seul, de bâtir, relancer notre économie et le travail, leur capitalisme est mort comptons sur notre Nationalisme avec quelques lois bien ajustées et ciblés et notre pays repartira tout en conservant l’€ pour le commerce.

 
 
M.Fillon avait bien appris sa leçon,cela n'a pas été le quinquennat pour les riches,c'est injuste de dire que nous prenons des décisions favorisant les riches,jamais les riches n'ont été aussi taxés etc,etc.On va voir ce que vont faire les parisiens,lui entre-ouvrir la porte de la mairie de Paris et si en 2014,ils le font entrer,dans ce cas 2017 ne sera pas triste Copé,Fillon,NKM,Borloo et pourquoi pas Sarkozy!!!
Quand à Mme Aubry avant d’être à la tête du gouvernement,il faudrait quelle mette de l'ordre dans le PS en Languedoc Roussillon et ailleurs, M.Bourquin président,sénateur, condamné avec sursis certes(unique en France je crois),mais condamné pour favoritisme alors qu'il était président du conseil général des Pyrénées Orientales et voir le sénateur et 1er vice président de région M.Navarro qui va voir surement son immunité parlementaire levée,pour voyages,pizzas payés peut être avec l'argent de la fédé(argent des militants),favoritisme,suspicion de s’être servi dans la caisse,cela la fou plutôt mal pour prendre les rennes de l’État.  

bonjour ardechois1952,pour davantage de cohérence consultez la liste des catastrophes annoncées par gele si les utopistes rétrogrades de gauche reviennent au pouvoir .
Par ailleurs,une information élémentaire vous a échappée :Libération est un torchon d'accord ;mais de gauche !
Quand à L'humanité ,organe propagandiste Communiste ;on peut facilement s'en passer ,partant la bouillie insipide des fumeuses théories Marxistes ,ça va une fois dans une vie de citoyen ,histoire d'enregistrer ce qu'il convient de ne surtout pas faire .
Notez aussi ,tant que j'y suis ,que le président actuel ;Monsieur Sarkozy ,ne fait pas non plus mon affaire,mais qu'à l'instar de Monsieur Mitterrand en 1981;mais que j'ai bien été forcé de me le "parfumer" pendant deux pénibles législatures .
A ce propos , étant donné les dégâts occasionnés par ces deux mandats socialiste ;je ne me sens pas ;cette fois-ci ,obligé d'accepter pareille déchéance ; en conséquence je m'estimerais en légitime défense ,à bon entendeur ...

L'émission "c'est dans l'air" est de plus en plus décevante : toujours les mêmes personnes qui roulent pour M. Sarkosy donc M. Calvi est clairement "sarkoziste".  
En économie mêmes paroles : "sans Sarkosy le chaos" ! pourtant il existe d'autres économistes tout aussi compétents qui exposent d'autres solutions, mais ils ne sont jamais invités par M. Calvi !
La seule émission qui a le courage d'avoir un plateau avec une diversité de pensées est celle ce Monsieur Tadéi : "Ce soir ou jamais" (hélas très tardive). M. Calvi devrait prendre exemple et arrêter de propager ses sentiments propres.

M. Calvi n'est pas neutre et roule pour M. Sarkosy. toujours les mêmes invités. A part quelques petites divergences sans aucune importance : mêmes propos : "sans sarko le chaos"
La seule émission (déjà dit) honnête intellectuellement (la diversité du plateau le prouve) : "ce soir ou jamais" qui passe très très tard (comme ça le citoyen ne réfléchit pas !). Chapeau bas à M. Tadéi qui s'efface complètement et laisse débattre.

Voilà ce que je pense pour la question du premier ministre concernant ce parti de fanfreluche rien n’est en état pour qu’ils réussissent quoi que ce soit pour les Français et notre pays étant donné qu’il leur faut un pays sans problème puis ce que leurs habitudes est de berner les Français, maintenant que notre pays à de grave problème ils ne seront pas le gérer correctement, leur truc c’est le profit,   tant que nous resterons sous l’emprise de l’UMPS Européen capitaliste mondiale.  Ce n’est pas de voir notre pays plus petit de ne pas vouloir rentrer dans leur jeux, c’et de le rendre plus fort dans l’indépendance ;  leur  système voué à l’échec. Les Français le vivent tous les jours, quel résultat. Ça va de pire en pire ! C’est pour dire ils nous cachent la vérité avec la complicité de leur médiat sur la santé d’autre pays Européen du genre, Espagne, Irlande, Italie, Portugal et toujours la Grèce, eux qui se batte toujours (les grecques) pour dire non !  
 
Ils nous ont obligés à  quitter notre banque National  pour une BCE qui ne maitrise rien du tout et le résultat est que nous maitrisons plus notre économie.
  Un exemple, L'Europe au secours des banques irlandaises.  Dublin a dû se résoudre, sous la contrainte des marchés financiers à demander l’aide de l’Union européenne. Celle-ci s’est empressée d’accepter pour « pour sauvegarder la stabilité financière dans l’Union et la zone euro » les fonds prêtés à l’Irlande devraient se situer entre 85 et 110 milliards d’euros.  Les  Fonds européen de stabilisation financière (FESF), autorisé à emprunter jusqu’à 440 milliards d’euros sur les marchés avec la garantie des États de la zone euro, (tiens donc à la moindre fissure nous trinquons). C'est-à-dire ils ont créé ce que nous avions dans notre pays mais à l’échelle Européenne, et ont supprimé la nôtre,  il est bien évidemment logique que si nous avons plus notre système National nous dépendons du bien vouloir de ces gens avec leurs exigences et contraintes toute en mettant régulièrement la main à la poche. Pour quoi l’Allemagne se rapproche des Etats-Unis ? Que font les Etats-Unis dans l’Europe ? Comment se fait-il que certains pays survivent sans l’€ ? Dans quel but l’Europe là a été créé ? Toutes ces questions les Français devraient se les pauser au lieu de se laisser mener par le bout du nez par les médiats propagandistes de l’UMPS. Sommes-nous un bouquet missaire ? Qu’est-ce que nous avons à gagner dans tout cela ? Juste avant l’€ tout fonctionnait bien en France pour quoi ? Ils exigent un déficit de 3% pour quoi pas 2% ou 1% avec des problèmes d’emprunt, emprunt à leur façon.    
Courage fuyons.  
L’année 2012 est l’année Jeanne d’Arc, c’est-à-dire celle du six-centième anniversaire de sa naissance que la tradition – mais en la matière, la tradition fait référence – fixe au 6 janvier (jour de la fête des rois) 1412.
 
Ravagée par la guerre civile qui opposait alors Bourguignons et Armagnacs, la France courrait à sa perte. Trois ans plus tard, en 1415, l’armée du roi de France était sévèrement battue à Azincourt. En 1420, le traité de Troyes livrait le royaume de France au roi d’Angleterre. En 1428, les armées anglaises se préparaient à franchir la Loire pour s’emparer des derniers territoires qui restaient encore la possession du roi légitime, Charles VII.
 
Le salut vint d’où on ne l’attendait pas, de l’inimaginable, de l’impensable. La fille d’un laboureur aux marches de Lorraine, mue par une foi profonde et les commandements de créatures célestes, affirme qu’elle va libérer le royaume de France de l’occupation anglaise. Evidemment, on ne la croit pas. Elle insiste. On ne la croit toujours pas. Elle persiste, encore et encore. Et finalement, elle emporte la conviction. En quelques mois, un impressionnant chapelet de victoires vient renverser l’équilibre des forces dans le royaume de France. Faite prisonnière à Compiègne et condamnée au bûcher au terme d’un procès inique, Jeanne meurt à Rouen, en 1431, à l’âge de 19 ans. Mais comme elle l’avait annoncé, la France se libère enfin de toute occupation étrangère.
Je voie Marine en Jeanne d’Arc et l’envahisseur l’Europe, bien évidemment nous sommes en 2012 il n’y a plus de bûcher et heureusement, mais la puanteur gauchiste existe toujours, nous nous souvenons tous de l’attentat ignoble contre la famille Le Pen (Front National) la haine et la violence reste leur langage démocratique, Marine Le Pen est pour le peuple et la France nous avons le devoir de la suivre et de la protéger.          
Un échantillon représentatif, non pas de l'ensemble de la population en âge de voter, mais des seuls actifs –salariés ou chômeurs ayant déjà travaillés. Résultat : Marine Le Pen recueille 24% d'intentions de vote, juste derrière François Hollande (27%) mais loin devant Nicolas Sarkozy (18%). François Bayrou est quatrième avec 13%, suivi de Jean-Luc Mélenchon (8%).

 
 
Vraiment je ne comprends pas votre commentaire : il y avait deux journalistes l'un du Figaro, l'autre du JDD. Si le premier est classé à droite, je ne connais pas les convictions politiques du second. En face , il y avait Cayrol, de tendance gauche et un "écrivain" que je ne connais pas  mais qui a eu un commentaire très mesuré et sur Aubry et sur Fillon. Ce qui vous a agacé, certainement, c'est l'excellente prestation de Fillon, réaliste et mesuré, face à une mme Aubry sur la défensive continuellement. Mais bon, il faut critiquer le bilan d'un gouvernement à bon escient et non pas faire de la surenchère démagogique à tout va. Disons que Fillon a remis les pendules à l'heure.

 
 
D'ailleurs il est désolant de voir les médias commenter le duel Hollande Juppé en disant que Hollande avait été le meilleur alors qu'il y a un silence radio et TV sur la prestation de Fillon !

Dire - et même répéter - que pour Fillon la "cohabitation" avec Sarkozy n'a pas été facile tous les jours, c'est un peu court, non? Fillon a carrément été pris pour un tapis-brosse; savamment ignoré pendant une longue période quand M.Sarkozy réunissait 5 ou 6 ministres au Château chaque semaine, pour mieux le court-circuiter. Incroyable!
Quant à réduire l'impopularité de N.S au seul effet d'un pilonnage de la gauche ... c'est court aussi.
N.S ne fait que légitimement payer le fait d'avoir voulu très longtemps jouer le rôle de 1er ministre. Une faute de junior.

Montebourg a annoncé qu'il renonçait à se présenter à la députation et "à se consacrer à sa présidence du conseil général de Saône et Loire"
Et ce malgré sa relative percée dans les primaires et dans les medias
 
Façon de ne pas se compromettre (au cas où....) avec la politique trop mollassonne de Hollande, même en votant leurs lois.
Et apparaître comme un recours à l'heure du grand soir, en tête d'une vraie gauche comme on en rêve, après la déroute mondiale du capitalisme glouton.

 
Yves Thréard du Figaro ne laisse aucun doute au sujet des convictions politiques. Monsieur Jeudy du JDD est très clairement orienté à droite, cela n'est pas un secret. Qu'on estime que monsieur Cayrol soit de gauche me fait sourire, cela me semble très contestable, ou alors il fait preuve d'une bonne dose de masochisme.  
Le quatrième invité était un sondeur.
Un plateau totalement déséquilibré, comme cela se produit de plus en plus fréquemment lorsque les sujets sont politiques ou économiques dans cette émission.
Monsieur Fillon a été bon sans plus, mais aussi assez démagogue à certains moments, de mauvaise foi à d'autres, imprécis et pratiquant l'intox de temps en temps. Choses que l'on peut attribuer à madame Aubry également, dans une moindre mesure cependant, à mon avis.
Je ne dirais pas que Monsieur Fillon ait remis les pendules à l'heure, mais plutôt qu'il a réussi la meilleure défense, jusqu'à présent, d'un bilan assez calamiteux, dans son ensemble. Je doute cependant que cela lui ait été possible face à un contradicteur plus doué pour ce type de débat, tel Fabius ou  Bayrou par exemple.

Comment juger cette campagne ?
 
Nous ne pouvons juger que ceux qui ont déclaré leur candidature.
Et les chaines de TV n'ont pas encore invité tous les candidats, et puisqu'il est fait référence, hier soir à l'émission de France2, le face-à-face Aubry - Fillon, j'aurais préféré un face-à-face Kahuzac - Fillon, afin que nous puissions mesurer la qualité de l'entourage de HOLLANDE.
De même je continue d'être étonné, au PS, qu'ils écartent Royal de cette campagne, à moins qu'elle-même boude encore pour cette histoire de film ou elle était escamotée.
 
Que penser du face-à face Fillon - Aubry.
 
Pour moi, il n'y a pas photo, Fillon a été bien meilleur qu'elle, n'a pas perdu de temps à faire précéder ses questions comme le faisait Aubry, à chaque fois, de 5 minutes d'exposés des propositions d'Hollande. J'irais même jusqu'à prétendre qu'AUBRY me paraîssant redevable par anticipation à FILLON dans son rappel d'une société en difficultés dans son fief, s'est mise d'elle-même, le moment étant vraiment mal choisi, dans une hiérarchie inférieure !
 
AUBRY ferait-elle un bon premier ministre ?
 
Il reste à répondre au journaliste du Figaro qui, hier soir voyait Fabius premier ministre d'Hollande, plutôt que Aubry, que cela serait amusant de voir Hollande, répondant ainsi à S.RKOSY, choisir son premier ministre à l'UMP, alors que dans les rangs du PS, Aubry, même si ça n'est pas pour y battre des reccords de longévité, a une meilleur approche actualisée de ce rôle.
 
 
 

OU avez vous vu que LIBERATION était de droite ??????
c'est un journal de bobos de gauche

 
La pseudo campagne a laquelle nous assistons ne présage rien de bon du fait que les belligérants en piste, d'une part  
( PS - FN - FDG - EELV !!!) et l'arlésienne Sarkozy, d'autre part , nous proposent tous, en partant d'une interprétation personnalisée de la gravissime situation dans laquelle nous sommes ! des solutions aux couleurs de leur idéologie, de leur démagogie politicienne, bref les grandes envolées mitterrandiennes du Bourget, les atermoiements coupables du candidat sortant, , et les ridicules mais dangereuses menaces du FDG, de EELV, et du FN, cloturent le spectacle de désolation que nous offrent ces tristes comédiens !!
La campagne est vide de sens, rien de part et d'autres ne vient rassurér nos compatriotes sur le fait que les candidats et leur parti ont vraiment compris ce qui se passe, en France et dans le monde,?? A contrario, les uns partent en guerre contre la finance occultant le fait qu'ils seront les premiers a emprunter a tours de bras pour régler  " les affaires courantes " ! ( les salaires de la fonction publique et de la territorialité régionale, l'assistanat  
danaide, une fiscalité non équitable, le renoncement face a l'immigration, l'insécurité, ect..ect..!! ?), les autres en place, nous expliquant, que tout a été fait mais que tout reste a faire, que sa politique fut la meilleure, et qu'il faut continuer comme ça ?????.
Bref le seul qui ressortirait du lot, étant visiblement le seul a avoir fait le bon diagnostique, et le seul a proposer des actions qui prennent en compte 1/ les raisons qui ont mené notre pays ou il est ! - 2/ admet  qu'il est incontournable de faire des économies pour vraiment réduire la dette ! - 3/ A prendre conscience que l'enjeu est considérable et que les résultats ( meme si légèrement positif en 2017, ) ne seront attendus qu'a long terme ( 10/15 ans ) que sous conditions d'engagements courageux des gouvernances, associées au peuple !!!
Le débat FILLON/AUBRY ?, de la comédie de boulevard , sans plus, et cela ne fait pas rire du tout !!.
Quand a s'interroger sur la capacité de MA d'etre un bon premier ministre, la, cela preterait a rire si la situation n'était pas aussi grave, car faire abstraction comme elle le fait acompagné de ses amis éléphants du PS, des 16 milliards d'euros que ses 35 h00 (loi AUBRY 2), coutent au budget annuel, c'est avoir la mémoire courte ! et chaque Français devrait y réfléchir avant de voter en mai, de meme sur le fait de ceux qui ont eu la lacheté de ne point revenir dessus !!!
Bayrou est particulièrement clair sur ce coup la! n'oublions pas ...........        

 
Vous n'êtes pas sérieux ?
Royal n'a rien à chercher dans cette campagne. Son temps est passé.

Peut on m'expliquer ? drame et mélodrame……
 
Nos "Gentils" extrémistes  Français.  
 
Peut on m'expliquer pourquoi les alliances électorales sont normales et naturelles à gauche. Malgré des  accords contre nature : des alliances automatiques  avec des partis d'extrême gauche  tous adeptes des idéologies communistes !
 
Partis marxistes responsables de la ruine des libertés, de la démocratie, avec en plus  la misère économique et pour finir des crimes qui ont  fait depuis 1917 plus de 100 millions de victimes dans le monde.
 
Peut on m'expliquer pourquoi les alliances électorales sont monstrueuses et ignobles à droite avec les partis d'extrême droite ?  Partis adeptes des idéologies nationalistes qui en 1939, ont été responsables de la deuxième guerre mondiale avec ses crimes abominables, soit 80 millions de victimes.  
 
Certes les partis extrémistes français  jouent la carte de la démocratie et les épithètes  qui les traitent de "fascistes" "de nazis" ou de "stalinistes" sont un peu ridicules en 2011.
 
Les programmes des partis "extrémistes" sont très virulents en parole ! Démagogiques ! Spoliateurs ! Ces organisations n'ayant pas l'envie ni la vocation de prendre des responsabilités gouvernementales.
 
Les prises de position du FN sur l'Europe, la mondialisation sont tout aussi utopiques que le programme économique étatique de spoliation des gauches radicales.
 
En fait, ces partis extrémistes sont des alliers objectifs: avec pour résultat que le FN facilite la victoire du socialisme et que les gauches radicales bloquent l'évolution du PS vers une sociale démocratie à la française.  
 
Pour la droite le résultat est  une politique de socialisme rampant. Un assistanat compassionnel, une folie fiscale, des réformettes sans   résultat. Ce qui a pour conséquence  un déclin permanent de notre pays vers plus de chômage, de déficits, de dettes.
 
Les électeurs sont en plein désarrois ! ce qui est dramatique pour la France.
 
 

Calvi de droite!! je suis mort de rire !Attendez que Hollande soit élu et vous verrez comme ils vont tous l'encenser ,et seront invités les cireurs de pompes du pied gauche : Dely,Joffrin ,Bacquet pour dire tout le bien qu'ils pensent de leur nouveau Dieu ,véritable réincarnation de Mitterrand !!!Quant à Cayrol ,il est gauchisant comme c'est la mode actuellement...

 
L'ex-URSS est responsable de la mort de 85 millions de personnes SOVIETIQUES entre 1917 et 1989.
Le communisme de plus de 340 millions de morts dans le monde.
 
 

 
 
Là, vous y allez un peu fort, la seconde guerre mondiale a fait 55 millions de morts. La plupart des morts l'étaient du fait des bombardements alliés. (Dresde : 300000 morts civils sous les bombardements, par exemple.) Ce qui n'excuse en rien la guerre déclenchée par les allemands, les italiens et les japonais.
Et vous êtes aussi tombés dans le piège d'un petit malin juif qui a réussi à faire admettre à pas mal de "gogos" que les "nazi" étaient d'extrême droite. "Nazi" signifie, en français : "National-socialisme". Si les "nazis" étaient, certes, nationalistes, ils étaient surtout SOCIALISTES et certainement pas d'extrême droite.
Le Front National n'existe que depuis 1973, il n'a rien à voir avec les millions de morts que vous citez.
 
 
 

Pour la période que nous traversons, le débat des uns et des autres sur ce forum pour savoir si tel journaliste est de droite ou de gauche me paraît bien surréaliste.
Pour ces journalistes ou « experts » très présents dans l'audiovisuel il y a plus de points communs  que de différences.  
L'essentiel, aujourd'hui, pour ces serviteurs du système est de sauver le système et de limiter le débat électoral à un duel PS/UMP avec 3 représentants pour éliminer les autres et surtout Marine Le Pen.  
Ils cultivent donc le peu de différence sur les méthodes (pour arriver au même résultat, à savoir continuer comme avant) de ces deux camps  pour nous convaincre de choisir ou l'un ou l'autre en nous faisant croire que cela va changer quelque chose d'essentiel.  
Quand on sait que l'audiovisuel, comme l'a confirmé M. Cayrol, est le principal média pour manipuler la décision des électeurs on comprend facilement cette stratégie médiatique qui ne souffre que de peu de contestation audible.

Calvi de droite!! je suis mort de rire !Attendez que Hollande soit élu et vous verrez comme ils vont tous l'encenser ,et seront invités les cireurs de pompes du pied gauche : Dely,Joffrin ,Bacquet pour dire tout le bien qu'ils pensent de leur nouveau Dieu ,véritable réincarnation de Mitterrand !!!Quant à Cayrol ,il est gauchisant comme c'est la mode actuellement...

Calvi de droite!! je suis mort de rire !Attendez que Hollande soit élu et vous verrez comme ils vont tous l'encenser ,et seront invités les cireurs de pompes du pied gauche : Dely,Joffrin ,Bacquet pour dire tout le bien qu'ils pensent de leur nouveau Dieu ,véritable réincarnation de Mitterrand !!!Quant à Cayrol ,il est gauchisant comme c'est la mode actuellement...

 
Faux - la plupart des morts, à part les victimes de la Shoah, sont les victimes civiles et militaires de la guerre en Russie.  
Le bombardement de Dresde a eu un caractère exceptionnel -le but était clairement d'abattre le moral des civils allemands.
Il est totalement invraisemblable que le bombardement des villes ait pu avoir ces conséquences.
Votre chiffre doit correspondre à la moitié de la population urbaine de l'Europe.

 
1-Qui est ce "petit malin juif"?
Ce genre de propos a l'avantage de vous classer
En fait personne de sérieux ne classe le nazisme à gauche.
 
2- Pouvez vous citer les mesures "socialistes" prises par les nazis ? A part les croisières pour les congés payés ?
Notamment quelles sont les mesures fiscales et autres (nationalisations) prises à l'encontre des riches (à part les Juifs)  
 
3- Le Front National à ses débuts a inclus une forte proportion de rebuts de la Kollaboration la plus noire (LVF - Milice etc.)