Reprise du message précédent :
Encore quelques vidéos provenant de Luogocomune.net (le site italien qui est d'un meilleurs sites d'analyse au monde sur les évènements du 11 septembre 2001)
 
1) Dans cette première et courte vidéo, tirée du documentaire des frères "Naudet", un homme évoque une explosion. En fait, il y en eu beaucoup ce jour là, voir mes précédents messages :
 
http://www.youtube.com/watch?v=jQWjJ2KH7W8
 
2) Dans la vidéo suivante:  
 
http://www.youtube.com/watch?v=KdyJUl1wPE4
 
Jonathan R. Barnett, expert  en Technologie de protection contre les incendies:
 
http://www.wpi.edu/Pubs/Faculty/jrb.html
 
Précise qu'il a été surpris par l'effondrement du bâtiment 7 du WTC, qu'en pareille circonstance une analyse des débris de celui-ci aurait dû normalement avoir lieu pour déterminer les raisons exactes de son effondrement, ce qui n'a pas été autorisé.
 
3) La troisième vidéo signalée est la plus importante, voir:
 
http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0
 
Cette vidéo revient sur divers aspects de l'effondrement du bâtiment 7  pour établir avec une probabilité de pratiquement 100% qu'il a été détruit par explosifs. Elle analyse une autre vidéo courte que j'ai déjà signalée qui montre des pompiers surpris par une forte explosion.
 
http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I  
 
Que disent ces pompiers? d'où provient cette explosion? Il fallait, semble-t-il, prêter une oreille attentive à leurs propos, voir:  
 
http://z9.invisionfree.com/Pilots_ [...] getnewpost
 
Extrait de leurs propos (original en anglais et traduction) :
 
[Firefighter #1]: “We gotta get back, Seven's exploding!”
 
[Sapeur-pompier #1] : "On doit rentrer, le 7 est en train d'exploser!"
 
[Firefighter #2]. “I know, I know”
 
 [Sapeur-pompier #2]. « Je sais, je sais ».  
 
 

Richard Gage est un architecte qui a travaillé à la conception de bâtiments en acier de construction. Il a fondé récemment un site Internet regroupant un certain nombre d'architectes et d'ingénieurs constestant  la version officielle des faits du 11 septembre 2001 au sujet des effondrements des bâtiments du World Trade Center, version qui ne serait qu'une couverture destinée à masquer la véritable raison de l'effondrement de ces bâtiments, à savoir la démolition contrôlée à l'aide d'explosifs, voir:  
 
http://www.911blogger.com/node/9243
 
Son site Internet:
 
http://www.ae911truth.org/
 
En le parcourant je suis tombé sur cette image:
 
http://www.ae911truth.org/images/g [...] sfield.jpg
 
Qui montre la fin de l'effondrement de la tour nord (c'est à dire une dizaine de secondes après le début de son effondrement).  
 
En face de la tour nord en train de s'effondrer distingue le bâtiment 7 du World Trade Center qui est encore debout. L'image indique qu'il fait 329 pieds de large, soit un plus peu plus de 100 mètres de large environ, ce qui permet de se rendre compte que, vers la fin de son effondrement la tour nord  a "vomit" un nuage de poussières et de débris qui s'étend  sur des centaines de mètres autour d'elle. On peut voir aussi la séquence complète de l'effondrement de cette tour avec les videos suivantes :
 
http://www.youtube.com/watch?v=SYUx5zJ3yss
 
http://www.youtube.com/watch?v=vjwDv_IONgA
 
http://www.youtube.com/watch?v=hum1Istp2CY
 
Une autre image:
 
http://truememes.com/semantics_files/image010.jpg
 
Qui est extraite  d'une étude en anglais  contestant également la version officielle des faits sur l'effondrement des bâtiments du World Trade Center. Liens ci-dessous:
 
http://truememes.com/semantics.html
 
http://truememes.com/911_physics.html
 
Montre des bâtiments  renversés par des tremblements de terre qui ont été conçus avec un cadre strucural en acier comme ceux du World Trade Center détruits en 2001. L'auteur de cette étude souligne que les bâtiments en structure d'acier renversés par des tremblements de terre ont démontré une résistance visible à la désintégration, en particulier lorsqu'ils s'écrasent au sol sous leur propre poids.  
 
Ci-dessous deux vidéos de l'effondrement de la tour sud:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 2+explodes
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] r+collapse
 
Les tours jumelles qui mesuraient plus de 400 mètres de haut, comportaient notamment des dizaines de milliers de tonnes d'acier de construction, on été totalement désintégrées pendant leur chute en un laps de temps très rapide. Les propos de ce pompier le confirme.
 
http://www.youtube.com/watch?v=1PoJsfJaVS0
 
L'auteur de l'étude citée précise que: "Pendant que la vague de destruction abaisse chaque tour, elle rencontre des matériaux structuraux plus forts et plus lourds (le périmètre et les colonnes de noyau étaient beaucoup plus lourdes dans la partie plus basse du bâtiment) et la puissance des explosifs a été très probablement également accrus progressivement afin de garantir la destruction totale".
 
Trois autres vidéos:
 
Sur les explosions au World Trade Center:
 
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
 
Les deux suivantes concernent le Boeing 757 qui se serait écrasé près de Shanksville (le conditionnel est vraiment nécessaire sur le terme "écrasé". Voir mes précédents messages à son sujet).
 
http://thewebfairy.com/911/93/mayor.htm
 
http://youtube.com/watch?v=C-huhJg [...] ed&search=

La vidéo des propos du pompier "Joe Casaliggi" a été supprimée par youtube mais on la retrouve incluse dans d'autres comme  "Septembre 11 Revisited - Sous titré français" ci-dessous (5m26 après le début de la vidéo):
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
Transcription des propos de ce pompier:  
 
Vous aviez deux immeubles à bureaux de 110 étages. Vous n'y trouvez pas un bureau, vous n'y trouvez pas une chaise, pas de téléphone, d'ordinateur. Le plus gros morceau d'appareil que j'ai trouvé était la moitié d'un clavier de téléphone, de cette taille. Les tours sont tombées en poussière (original anglais "collapse to dust" ).
 
Un peu plus loin dans cette vidéo (7m22 secondes après son début):
 
Dialogues:
 
"On se demande ce que sont devenues les tours, Pouvez-vous nous dire ce qu'il y a, dans ce tas de ruines ?
 
Ceci est la tour sud. Une tour de 104, 106 étages.C'est ce qui en reste.
Là-bas était la tour nord. Et vous ne trouvez pas de béton. Peu ou pas de béton. Il n'y a qu'aluminium ou acier.Le béton a été pulvérisé. J'étais ici mardi, on se serait cru sur une autre planète. Dans tout le sud de Manhattan c'était couvert de 5 à 7 cm de poussière. Le béton est  pulvérisé.
 
Pourquoi la fumée sort-elle encore de partout ?
 
Il y a encore du feu dessous. Il y a une telle masse de ruines. Les tours ont six étages en sous-sol. Ça brûle encore là-dessous."
 
Fin de citation. Le béton totalement pulvérisé durant les effondrements est un des éléments les plus importants prouvant l'usage d'explosifs.
 
Pourquoi ça brûle en dessous? il faut rappeler les témoignages d'explosions massives dans les sous-sols des bâtiments. J'ai déjà eu l'occasion d'évoquer ceux de william rodriguez, Mike Pecoraro, Philip Morelli... En voici un autre. Dans la vidéo suivante un ouvrier du W.T.C évoque une explosion dans les sous-sols de la tour nord ayant précédé l'effondrement. Les deux tours sont toujours debout au moment où ce témoignage est donné, voir :
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=1
 
Dans une autre vidéo ci-dessous :
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
Peter Jennings, le 12 septembre 2001, interview une certaine  Marlene Cruz, un charpentier blessé dans un des "pré-effondrements" liés à des explosions localisées à un niveau de sous-sol inférieur B  longtemps avant que les avions heurtent les tours. C'est la première personne accidentée  en relation avec les évènements  du 11 septembre 2001. Elle a été admise à l'hôpital de Bellevue. Cruz est un témoin vivant qui indique que des explosifs pré-préposionnés ont été employés pour affaiblir la base des bâtiments.
 
Ce genre de vidéos fait partie des éléments oubliés, enterrés par les médias car ils sont en total contradiction avec la version officielle des faits qui exige de croire qu'aucun explosif n'a été utilisé: ni avant, ni pendant les effondrements des bâtiments.
 
Autre vidéo intéressante seulement disponible en anglais malheureusement, intitulée: "911 The explosive reality", voir:
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 3840&hl=en
 
Pas besoin de comprendre l'anglais pour entendre le bruit de quelques explosions (dont le bruit d'une  est déjà connu) dans l'extrait suivant de cette vidéo:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=2

Christine Boutin, pour ceux que cela intéresse, voici  la vidéo de ses déclarations sur les attentats du 11 septembre 2001 qui font l'actualité du moment sur le sujet :
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=3
 
A la question : "Est-ce que Bush peut-être à l'origine de ses attentats?"
 
Sa réponse: "je pense que c’est possible, je le pense d’autant plus que je sais que les sites qui parlent de ce problème sont des sites qui ont le plus fort taux de visites et donc, je me dis, moi qui suis très sensibilisée aux problèmes des nouvelles techniques de l’information et de la communication, je me dis que cette expression de la masse et du peuple ne peut pas être sans aucune vérité. Donc je ne te dis pas que j’adhère à cette posture, mais…disons que je m’interroge quand même un petit peu sur cette question"
 
Il est à noter qu'ensuite le débat qui suit ses propos dérive vers la question de l'antisémitisme mais ce n'est pas le problème. Le problème est celui de l'analyse minitieuse des faits du 11 septembre 2001. Il est plus facile de parler d'antisémitisme que d'expliquer par exemple comment le terroriste Hani Hanjour qui au mois d'août 2001 s'était vu refuser,  parce qu'il n'avait pas été jugé capable de le piloter correctement, le location d'un petit avion  monoteur Cessna 172, voir:
 
http://911review.org/Wiki/Hanjour,Hani.shtml
 
http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html
 
http://www.911-strike.com/remote_skills.htm
 
a pu réaliser quelques semaines plus tard des performances de pilotage extraordinaires avec  Boeing 757, avion qu'il n'avait jamais piloté de sa vie, voir ces deux vidéos :
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=3
 
http://www.youtube.com/watch?v=tA9Z4wyFk7Q
 
Et la vidéo "Pentagon + UA175" référencée par le lien ci-dessous :
 
http://www.globalresearch.ca/index [...] a&aid=5550
 
Et là ce n'est qu'une multiple questions sans réponse possible pour que cela cadre avec la version officielle (le mensonge officiel) sur les évènements du 11 septembre 2001.

Signalé sur le site:
 
http://www.911blogger.com/node/10162
 
Une liste de pilotes et de professionnels de l'aviation qui mettent en cause la version officielle des évènements du 11 septembre 2001.
 
Le lien ci-dessous détaille plus largement leur point de vue :
 
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
 
Pour ceux pour qui l'anglais est de l'hébreux, il y a des outils de traduction en ligne comme ceux-ci:
 
http://www.online-translator.com/srvurl.asp?lang=fr
 
http://www.google.com/language_tools
 
Qui permettent d'avoir des traductions approximative de leurs propos. Et ces propos vont dans le sens de ce que j'ai déjà pu écrire dans des précédents messages sur ce point.
 
Bref extrait traduit:
 
John Lear:  pilote de ligne aérienne commercial retraité, ayant piloté 100 types différents d'avions, pour 10 compagnies aériennes différentes:
 
Ses propos en anglais: "Maybe if I had a couple tries to line up a few building, I could have done it.  But certainly not the first time and certainly not at 500 or 600 miles an hour."
 
Traduction
 
Peut-être si j'avais pu faire quelques essais pour aligner quelques bâtiments, j'aurais pu y arriver. Mais certainement pas la première fois et certainement pas à 500 ou 600 milles à l'heure. (vitesses approximatives auxquelles les tours jumelles ont été percutées)
 
On trouvera aussi pour le pentagone, notamment du Capitaine Russ Wittenberg, de l'Armée de l'Air des ETATS-UNIS, qui a piloté des Boeings 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, et 777.  et qui compte un total de plus de 30000 heures de vol, des propos qui ne font que dire, en paroles d'expert, ce que j'ai déjà écrit sur ce topic , en particulier dans mon précédent message.
 
Après avoir lu ces avis d'experts, la conclusion qu'on en tire est que les manoeuvres de pilotage exigées pour réussir les attaques du 11 septembre 2001 auraient été très difficiles à réaliser même pour des pilotes professionnels aux commande de façon régulières des mêmes avions que ceux utilisés le 11 septembre 2001 et que bien entendu ces manoeuvres étaient totalement hors de portée des "étudiants" pilotes terroristes dont on sait par les déclarations des instructeurs de vol des écoles de pilotage que ces pilotes ont fréquentés que leur talent de pilotage était proche  du niveau zéro. Relire notamment les propos que j'ai déjà évoqués, de Nila Sagadevan, autre pilote et ingénieur en aéronautique, à ce sujet.  
 
Les autres aspects des propos de ces pilotes et professionnels de l'aviation portent sur l'inexplicable paralysie de la défense aérienne des Etats Unis durant les attaques, les évidences accablantes que des Boeings 757 ne se sont pas écrasés à Shanksville et au pentagone, etc..
 
Pour conclure un lien sur le site Internet de l'organisation de professionnels de l'aviation et de pilotes qui se sont réunis pour se consacrer à la recherche de la vérité entourant les événements du 11 septembre 2001:
 
http://pilotsfor911truth.org/

Encore quelques vidéos sur la démolition "explosive" du world Trade Center, provenant d'un auteur excellent: "Aidan Monaghan".  
 
Sauf éventuellement pour le premier reportage de Fox News les faits relatés par cette première vidéo sont déjà connus (du moins par ceux qui s'intéressent au sujet car il ne faut pas compter sur les télévisions de la planète pour rediffuser des reportages télévisés en direct au moment des faits où l'on entend des gens parler de bombes, d'explosions et d'explosifs au world trade center, car le gouvernement américain a dit que les tours jumelles se sont effondrées du fait des incendies et de dommages d'impact provoqués par les avions qui les ont percutés, le bâtiment 7 à cause d'incendies et de dommages d'impact des tours jumelles lorsqu'elles se sont effondrées. Il faut donc s'en tenir à cette "vérité" officielle.
 
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=2
 
Cette deuxième vidéo montre encore un reportage de Fox News, où on peut distinguer un copieux nuage de fumée s'élevant de la base des tours alors qu'aucune ne s'est encore effondrée.
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=4
 
La cause probable de ce nuage de fumée: des explosions:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=9
 
Une image:
 
http://www.explosive911analysis.com/06.jpg
 
Et une vidéo sur les "squibs" qui souligne aussi le caractère original de la démolition contrôlée par explosifs des tours jumelles:  
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=7
 
Comme bien montré par la vidéo "Seven is Exploding" le Bâtiment 7 a lui fait l'objet d'une démolition contrôlée classique par explosifs:
 
http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0
 
Lorsque les tours jumelles se sont effondrées, il y avait des bâtiments plus proches d'elles que le bâtiment 7, notamment le bâtiment 5 qui a subit de dommages d'impacts bien plus importants et des incendies beaucoup plus étendus que le bâtiment 7 et les incendies du bâtiments 5 ont duré plusieurs heures, mais il ne s'est pas effondré. Il a fallu le détruire par la suite car il était trop endommagé. Pourquoi ne s'est-il pas effondré comme le bâtiment 7 et les tours jumelles? A l'évidence parce qu'à la différence des trois autres bâtiments des explosifs n'y avait pas été placés pour le détruire. Vidéo:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
Enfin une vidéo un peu plus longue : "911: Ripple Effect":
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=1

Explosions : Une autre vidéo :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] de-ce_news
 
L’approche finale du « vol 175 ». Deux vidéos :
 
http://www.youtube.com/watch?v=1TXIW97e6kc  
 
http://www.youtube.com/watch?v=ucT4-Q2gd9A

Un sondage récent donne une "photographie" intéressante de l'opinion publique américaine sur les évènements du 11 septembre 2001 à, approximativement, 6 ans de la date anniversaire des attentats. Voir:
 
http://www.911blogger.com/node/11112
 
http://911truth.org/article.php?st [...] 6103632686
 
Résumé des points essentiels de ce sondage:
 
-51% des américains souhaitent une investigation du congrès américain portant sur les actions de Président Bush et du vice- président Cheney avant, pendant et après les attaques.
 
- 32% des américains sont favorables à une mise en accusation immédiate par la chambre des Représentants du Président  Bush  et/ou du vice-président Cheney.
 
- 67%  des américains estiment aussi que la commission qui fût chargée d'enquêter sur les attentats du 11 septembre 2001 aurait dû examiner l'effondrement toujours inexpliqué du bâtiment 7 de 47 étages du World Trade Center, intervenu à 5h20 de l'après-midi le 11 septembre 2001.
 
Ces résultats sont remarquables dans la mesure où pratiquement toute la classe politique et médiatique américaine ne conteste pas la version officielle des faits sur les attaques du 11 septembre 2001.

Qui conteste cette version officielle (à part vous) ?

Citation "Qui conteste cette version officielle (à part vous) ?"
 
Prodicos une fois de plus vous n'avez pas pu vous retenir de dire une bêtise. C'est à se demander si vous avez lu mon précédent message.  
 
Si c'est une liste de personnalités qui contestent la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 qu'il vous faut en voici une. (Dans cette liste faites vous une traduction personnelle des propos des pilotes d'avion Ted Muga et Russ Wittenberg, vous avez besoin de vous instruire sur le sujet je crois et pas que vous malheureusement!).
 
http://patriotsquestion911.com/
 
Mais les 32% d'américains favorables à une mise en accusation du Président Bush et du Vice-Président Cheney en relation avec ces évènements dont j'ai parlé dans mon précédent message constituent une liste beaucoup longue que celle que je viens de vous donner!
 
Sans compter qu'il y a même un ministre du gouvernement américain de l'époque qui a dit des choses intéressantes sur le sujet. Encore faudrait-il écouter ce qu'il dit:
 
http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y
 
http://www.youtube.com/watch?v=edDExK8PpWs
 

Voici la dernière vidéo de Ben Laden présentée comme authentique par le gouvernement américain et par les médias qui ne contestent pas son authenticité. Son point le plus surprenant c'est la barbe noire. Voir un article intitulé: " Video shows Bin Laden 'in false beard" (La vidéo montre Ben Laden avec une barbe fausse "
 
http://news.independent.co.uk/worl [...] 941864.ece
 
Je passe la desssus, ignorant si la religion musulmane autorise ou pas le port de fausses barbes. Donc voici cette vidéo 2007:  
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=5
 
Le gouvernement américain avait également authentifié comme provenant de Ben Laden, en 2004, une vidéo intervenant à quelques jours de l'élection présidentielle américaine opposant Georges Bush à John Kerry. Voici également cette vidéo de 2004:
 
http://youtube.com/watch?v=1CnDOm67O28
 
Je ne reviendrais pas sur la vidéo confession de 2001 dont l'autenticité a été également controversée j'en ai déjà parlé, mais on peut faire une comparaison des deux vidéos citées ci-dessus avec une vidéo authentique de Ben Laden datant de 2001, qu'on retrouve sur le net en quatre parties. Voici ces quatre parties où on voit et on entend la voix du vrai Ben Laden en 2001.
 
http://www.youtube.com/watch?v=zDYNOTR4zv4  
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
http://www.youtube.com/watch?v=_vB [...] ed&search=
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=2
 
La disponibilité de ces vidéos permet de réaliser quelques comparaisons, de la voix notamment,  pas seulement mais je me limiterais à la voix pour cette brève analyse.
 
Pour faire des comparaisons de la voix une méthode est d'ouvrir deux liens vidéos en même temps, de sorte d'écouter la voix authentique du Ben Laden de 2001 et dans le même temps d'écouter la voix qui est censée être la sienne dans la vidéo de 2004 ou dans la vidéo de 2007. Apparemment Le résultat de ce test est que la voix des "Ben Laden" 2004 et 2007 a peu de chances d'être la même que celle du vrai Ben Laden  qu'on entend dans la vidéo de 2001.
 
Ceci n'écarte pas la possibilité que Ben Laden  a, ou a eu, car il n'est pas certain qu'il soit toujours vivant , une double casquette celui de chef terroriste, mais aussi celui d'agent secret travaillant pour la américains. Revoir ce que j'ai déjà dit sur l'hôpital de Dubaï et la vidéo "Ben Laden les ratés d'une traque" notamment.
 
Mais dans la vidéo récente comme dans la vidéo de 2004, ce n'est qu'une imitation de la voix de Ben Laden, selon toute vraisemblance, que l'on entend.
 
Voir aussi:
 
http://www.voltairenet.org/article150971.html
 

Récapitulatif en images :  
 
Ben Laden 2004 et 2007 dans une même image:
 
http://i41.photobucket.com/albums/ [...] s/sama.jpg
 
le vrai ben laden en 2001:
 
http://welfarestate.com/wtc/faketape/laden-dec-7.jpg
 
 
 
 
 
 

Signalée par ce  site:
 
http://whatreallyhappened.com/osamatape.html
 
J'ai retrouvé  une autre vidéo où on entend la voix du vrai Ben Laden, en date du 7 octobre 2001,que voici:
 
http://youtube.com/watch?v=yPO2khjfvBo
 
Entre cette vidéo et celle du 27décembre 2001 déjà signalée la dégradation de l'état de santé de Ben laden est visible (les dates de publications par  Al-Jazeera comporte évidemment un décalage dans le temps par rapport au moment où le discours a été effectivement prononcé par Ben Laden. Cependant  on peut supposer  qu'un laps de temps de deux à trois deux mois seulement sépare ces deux discours de Ben Laden.  
 
Ce laps de temps s'avère cependant suffisant pour que la dégradation de l'état de santé de Ben Laden soit révélée par ces deux vidéos.  
 
Ci-dessous un article un article publié le 19 janvier 2002 qui relate des déclarations du President du Pakistan Pervez Musharraf (on peut supposer qu'il s'agit d'un homme bien informé) au sujet de Ben Laden. Voir:
 
http://www.abidjan.net/lettreouver [...] sp?ID=1199
 
"Lors d'une interview vendredi soir à la chaîne de télévision CNN, le président Musharraf a estimé qu'il y avait de fortes probabilités que Ben Laden, l'instigateur présumé des attentats meurtriers du 11 septembre aux Etats-Unis, ait succombé à une maladie des reins. «Pour être franc, je considère en possibilité numéro un qu'il est mort, pour la bonne raison qu'il est malade. Il a une maladie des reins. Et je sais --nous savons-- qu'il a offert deux machines à dialyse à l'Afghanistan. L'une était spécialement réservée à son usage personnel et l'autre pour un usage public», a expliqué M. Musharraf.
 
Le Pakistan a entretenu des relations très étroites avec le régime taliban jusqu'aux attentats du 11 septembre, qui ont contraint Islamabad à réviser sa politique étrangère et à soutenir la campagne militaire américaine en Afghanistan. «Je ne sais vraiment pas si on lui administre ce traitement en Afghanistan aujourd'hui. Et les photographies qui ont été montrées de lui dernièrement à la télévision le font apparaître extrêmement faible. Je pense comme possibilité numéro un qu'il est mort», a ajouté le président Musharraf"
 
On est donc sensé croire que 6 ans plus tard Ben Laden, malgré sa maladie, a retrouvé la forme et un visage toujours aussi jeune qui ne comporte pratiquement aucun stigmate de maladie, en tout cas moins que dans la vidéo du  27 décembre 2001.
 
Autre question : "Comment se débrouille t-on pour être incapable de repérer un homme, meurtrier de 3000 personnes aux Etats Unis, qui a besoin de se faire dialyser en permanence et qui avait déjà besoin de se faire hospitaliser à l'hôpital américain de Dubaï au mois de juillet 2001:
 
http://www.fromthewilderness.com/f [...] dubai.html
 
http://www.edition-grasset.fr/chap [...] eviere.htm
 
Ainsi qu'à l'hôpital militaire pakistanais de Rawalpindi le 10 septembre 2001, c'est à dire la veille des attentats:
 
http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] rchStories
 
http://www.globalresearch.ca/index [...] cleId=3194
 
 
 
 

Notez aussi que grâce à ces aveux répétés par vidéos de Ben Laden lui-même disant qu’il est responsable des attaques du 11 septembre 2001, le monde entier sait que Ben Laden est responsable des attaques du 11 septembre 2001.
 
Le monde entier, sauf le F.B.I aux Etats-Unis qui lui ne le sait toujours pas ! A croire que ses membres ne regardent jamais la télévision ou ne lisent jamais aucun journal. Voici l’avis de recherche de Ben Laden du F.B.I.
 
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
 
Traduction de deux paragraphes de cet avis de recherche :
 
« Ousama Ben Laden est recherché dans la connexion avec les bombardements du 7 août 1998,  des ambassades américaines dans dar es salaam, la Tanzanie et Nairobi, Kenya. Ces attaques ont tué plus de 200 personnes. En plus, Ben Laden est un suspect dans d'autres attaques terroristes à travers le monde entier.  
 
Considéré armé et extrêmement dangereux si vous avez des renseignements concernant cette personne, contactez s'il vous plaît notre bureau de Police judiciaire fédérale local ou l'ambassade américaine ou le consulat le plus proche. »
 
Une bagatelle de 27 millions de dollars est promise à celui qui donnera des informations permettant d’arrêter Ben Laden, mais jusqu’à présent cette somme importante n’a pas permis l’arrestation de celui-ci.
 
Interrogé sur le pourquoi de  l’absence des attaques du 11 septembre 2001 dans son avis de recherche concernant Ben Laden, le F.B.I a répondu qu’il n’avait à sa disposition aucune évidence flagrante reliant Ben Laden au 11 septembre 2001. Voir :
 
http://www.twf.org/News/Y2006/0608-BinLaden.html
 
Cela fait partie du genre d’informations que les médias ne rapportent jamais, ainsi que d’autres bien plus importantes sur les évènements du 11 septembre 2001 qui mettent encore beaucoup plus fortement en cause la version officielle des faits, et que j’ai déjà largement évoquées dans ce topic.

Erratum ci-dessus je parle ci-dessus d’une vidéo DE Ben Laden du 27 décembre 2001. En fait il s’agit du 26 décembre 2001.  
 
Ceux qui ont regardé cette vidéo 2007 de "Ben Laden"  n'ont pas manqué de remarquer un détail, à savoir que la vidéo comporte des parties où le son et l'image sont déroulés en même temps et des parties assez longues où l'image est figée mais au cours desquels "Ben Laden" poursuit son discours.
 
Le site « prisonplanet.com » signale une analyse technique d’expert en "médecines légales d'images numérique" (je ne sais si c'est la traduction exacte=) sur la vidéo 2007 de Ben Laden. voir :
 
http://prisonplanet.com/articles/s [...] archer.htm
 
Et les liens suivants :
 
http://www.hackerfactor.com/blog/
 
http://www.hackerfactor.com/blog/i [...] lysis.html
 
http://www.hackerfactor.com/blog/i [...] Elvis.html
 
 
C'est expert a  réalisé notamment  une étude comparant la vidéo 2007 à la vidéo 2004 de "ben laden" qu’on retrouve encore ci-dessous:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=5
 
http://www.metacafe.com/watch/3935 [...] r_29_2004/
 
Voici une traduction partielle de quelques éléments de cette étude:
 
"Voici Ben Laden dans le même habillement, le même studio, la même installation de studio, et le même bureau QUE TROIS ANS AUPARAVANT. En fait, sa pile de papiers qu'il lit est déplacées entre exactement  les mêmes piles. Si vous recouvrez la vidéo 2007 avec la vidéo 2004, son visage n'a pas changé en trois ans -- seulement sa barbe est plus foncée et le contraste sur l'image a été ajusté."
 
"Quelles sont les chances que rien ne change, excepté sa barbe en trois ans ? Pratiquement aucune. Les clips semblent avoir été enregistrées il y a trois ans."
 
Les parties animées ne font aucune référence aux événements actuels."  
En mauvaise traduction : « L'audio fait mention d’événements récents (les gens et les endroits). Cependant, ces références sont SEULEMENT faites pendant les portions de « gelé-cadre »et seulement après les épissures dans la piste audio. Les portions animées ne font pas de références aux événements actuels. »
 
Autres extraits également mal traduits :
 
« Ainsi comment ont-ils fait la vidéo ? Ils ont pris 3.5 minutes de vieille vidéo et ont collé dans une congeler-charpente avec nouvel audio. Le nouvel audio n'a aucune vidéo "vivante" assortie et se compose des enregistrements audio multiples.
 
La grande question est : l'audio de Ben Laden ? Je ne suis pas un expert audio (encore) et comme je ne connais pas l'arabe, je ne peux pas répéter s'il y a un accent ou si l'accent change. Je sais vraiment que la pièce résonne et le changement de sons de base pendant de différents clips audio. Et il y a si beaucoup le collent je ne peux pas m'empêcher de me demander si quelqu'un a collé des mots et des expressions ensemble. Je ne peux pas aussi exclure un imitateur vocal pendant la congeler-charpente audio. La seule façon de prouver que l'audio est vraiment de Ben Laden est de le voir parler dans la vidéo, mais toutes les références à l'actualité viennent pendant la section de congeler-charpente. » (image fixe)
 
Je résume l'auteur considère que cette vidéo 2007 pour la partie où le personnage est animé  a été faite avec la même personne et donc à peu  près à la même période où été fabriquée la vidéo 2004. Il faut en conclure que cette personne n’était plus disponible pour la vidéo 2007 mais on a dû prévoir lorsque la vidéo 2004 a été conçue une autre arnaque à la vidéo truquée de Ben laden, et cette personne a été filmée en train de parler avec des barbes différentes qu’elle portait effectivement. Filmée avec la même barbe on verrait encore mieux que les vidéos 2004 et 2007 remonte à la même époque.
 
D’où cette vidéo bizarre où l’image est fixe par moments pendant que se poursuit le discours de Ben laden puis s’anime par intervalles où on voit les lèvres de « Ben Laden » remuer à nouveau.
 
Au moins pour la vidéo 2007 la partie sonore a dû utiliser  des techniques d'imitation de la voix de Ben Laden. Pour la partie animée des deux vidéos  est-ce le vrai Ben Laden qui y a participé il y a quelques années ou un sosie? Je n’en sais rien.
 
Ce n'est pas évoqué par cette étude mais une technologie militaire a été mise au 1999 pour imiter de la voix d'une personne. Voir cet article du Washington Post en date du 1er février 1999 qui le relate:
 
http://www.washingtonpost.com/wp-s [...] 020199.htm
 
Traduction partielle :
 
« Messieurs! Nous vous avons appelés pour vous informer que nous allons renverser le gouvernement Américain." Ainsi commence  une déclaration délivrée par le général Carl W. Steiner, ancien Commandant en chef, du Commandement des opérations spéciales des Etats-Unis.
 
Du moins la voix semble étonnamment être la sienne.  
 
Mais ce n'est pas Steiner. C'est le résultat de la technologie de "morphing" de la voix développée au Laboratoire national de Los Alamos au Nouveau-Mexique.
 
En prenant juste un enregistrement numérique de 10 minutes de la voix de Steiner, le scientifique George Papcun est capable, approximativement en temps réel, de copier des modèles de la parole et d’en développer un fac-similé précis. Steiner a été si impressionné qu’il a demandé une copie de la bande. »
 
Dernier point comique évoqué par l’auteur de l’étude. Voir cet article du monde :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 
Citation :
 
« Le chef du réseau terroriste Al-Qaida, Oussama Ben Laden, présente le testament d'un des auteurs des attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis dans une nouvelle vidéo diffusée mardi. IntelCenter, basée aux Etats-Unis et spécialisée dans la surveillance des sites Internet islamistes, a indiqué à l'AFP qu'elle avait obtenu une copie de la vidéo qui, selon la chaîne de télévision CNN, devait être diffusée sur Internet.
 
La vidéo, dont l'authenticité n'a pu être immédiatement confirmée, montre un plan fixe de Ben Laden et une voix présentée comme étant la sienne dévoile le testament de Walid Al-Shehri, qui se trouvait à bord du vol d'American Airlines qui s'est écrasé sur l'une des tours jumelles, selon le site Internet de CNN.
 
"ENREGISTREMENT AUDIO AVEC UNE IMAGE FIXE"
 
L'organe médiatique d'Al-Qaida, As-Sahab, avait annoncé la prochaine diffusion d'un nouveau document faisant apparaître Oussama Ben Laden, lundi, soit trois jours après la diffusion d'une vidéo du chef d'Al-Qaida, la première en près de trois ans. "Nous pensons que la nouvelle vidéo est un enregistrement audio avec une image fixe", a déclaré à l'AFP le président d'IntelCenter, Ben Venzke, en soulignant que ses services s'efforçaient de voir si la cassette ne contenait pas de plan en mouvement.
Selon IntelCenter, l'enregistrement dure un peu plus de quarante-sept minutes. L'organisation a refusé de dire comment elle avait obtenu cette vidéo, qui est intitulée : "Testaments des martyrs des conquêtes de Washington et New York, le testament du martyr Abou Moussaab Walid Al-Shehri, présenté par Cheikh Oussama Ben Laden, que Dieu le garde."
 
Fin de citation.
 
L’auteur de l’étude :
 
http://www.hackerfactor.com/blog/  
 
Signale que pendant que le terroriste lit son testament dans un fond de bande dessinée, une mouche vient se déposer sur son nez qu’elle parcourt vers la fin de sa manœuvre de haut en bas sans que le terroriste exécute le moindre geste de la main pour s’en débarrasser. Cet épisode intervenant 38 minutes environ après le début de la vidéo l’auteur s’étonne que Fox News n’ait pas pensé à le cacher. Il peut être également vu dans cette vidéo intitulée : « Al-Quaida et la Mouche »
 
http://www.youtube.com/watch?v=vZ5fGBcF9ZM&eurl=
 
Toutes les tragédies comportent des moments comiques.
 
 

Un pilote qui a personnellement piloté 2 avions utilisés le 11 septembre 2001 ne croit pas l'histoire officielle, voir:
 
Article:
 
http://www.prisonplanet.com/articl [...] 7Pilot.htm
 
Vidéo:
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 6368831731
 
Traduction de l'article:
 
L'ancien pilote de chasse d'Armée de l'air Russ Wittenberg, qui a à son actif 100 missions de combat au Viêt-Nam, et qui a été assis pendant plus de 30 ans dans des cabines de la Pan Am et de United et qui a précédemment volé sur deux des avions réels qui ont été prétendument détournés le 9/11 (United Airlines 175 et le vol 93 ), ne croit pas la théorie de la conspiration officielle sur le 9/11 du gouvernement américain
 
RUSS WITTENBERG : "j'ai piloté  deux avions qui ont été impliqués dans les évènements du 11 septembre 2001... Le vol numéro 93, le 757 qui a été prétendument écrasé près de Shanksville et le Vol 175 qui est l'avion allégué pour avoir frappé la Tour du Sud. Je ne crois pas qu'il soit possible pour ... un prétendu terroriste qui a reçu une formation sur des Cessna 172, de sauter ensuite dans la cabine d'un 757 ou d'un 767 et de pratiquer une navigation verticale de l'avion, une naviguation latérale de l'avion et de piloter l'avion à une vitesse excédant la vitesse de limite de conception par bien plus de 100 noeuds, faire des virages à grande vitesse.. entraînant probablement 5, 6...  7 G,  JE NE POUVAIS PAS LE FAIRE et je suis absolument affirmatif qu'ils ne pouvaient pas le faire."
 
Rappel : L'approche de la tour sud (déjà signalée):
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=1
 
http://www.youtube.com/watch?v=ucT4-Q2gd9A

Le lien que j'ai donné dans mon précédent message de la vidéo intitulée: "Air traffic Controller Describes Flight 175 Anomalies" n'étant apparemment plus valide, en voici en autre permettant de visionner cette vidéo:
 
http://www.youtube.com/watch?v=1TXIW97e6kc
 
Regarder aussi cette vidéo italienne intitulée: "qui sont les vrais patriotes?"
 
http://www.youtube.com/watch?v=tVz4j6f2-Q8
 
Un peu hors sujet mais pas tout à fait car le 11 septembre 2001 a eu lieu pour que la guerre en Irak puisse avoir lieu, c'est une de ses raisons comme précisé par ce lien déjà cité :  
 
http://library.flawlesslogic.com/iraq_fr.htm
 
Un fait en particulier et significatif, sans doute, de la réalité de l'occupation de ce pays a retenu l'attention des médias récemment "des familles irakiennes ont porté plainte aux Etats-Unis" contre une société de sécurité: "Quatre enquêtes ont été ouvertes après la fusillade meurtrière dans laquelle des agents de Blackwater qui escortaient un convoi diplomatique sont soupçonnés d'avoir ouvert le feu sans raison et sans retenue. Un premier bilan évoquait 10 morts, mais un récent rapport irakien fait état de 17 morts et 22 blessés."
 
http://news.fr.msn.com/monde/Artic [...] id=6380280
 
Voici quelques vidéos se rapportant à cette guerre.
 
1) Les Mensonges qui y ont ont Mené :
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
2) Quand arrive la démocratie:
 
http://www.youtube.com/watch?v=QT_4oMQIxQQ
 
3) Abu Ghraib - Iraq
 
http://www.youtube.com/watch?v=rz7UNxnOI3M
 
4 ) Fallujah
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
Vidéo similaire en italien:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=1
 
 
 
 
 

merci questionneur pour toutes ces infos sur le 11 septembre.
Je n'ai pu ni tout lire ni tout regarder mais je vous rassure : beaucoup de gens ne se font plus d'illusions sur la réalité du 11.9
Il est vrai que tout cela défit tout ce que l'on peut imaginer, je comprends que beaucoup refusent de croire l'inimaginable car c'est alors basculer dans un système de valeurs complètement fou.
Beaucoup n'ont pas cru aux camps de la mort parce que cela défiait l'entendement et pourtant...
Beaucoup de  scepticisme quand des victimes racontent les atrocités subies car on se dit : comment est -ce possible ? Et pourtant....
Comment croire à la folie meurtrière d'un gouvernement à la tête du pays le plus important de la planète ?
Que faudrait-il à la France pour partir combattre aux cotés des usa contre l'iran ? Un petit attentat, un petit 11 septembre, rien de plus.
La tactique de Sarkozy s'alliant aux usa va probablement nous épargner ce risque mais à quel prix ?
Probablement qu'un jour les hommes qui ont collaboré à cet attentat seront jugés pour crime contre l'humanité : Cheney, Rumsfeld... d'ailleurs avez-vous vu sur arte ces infos qui commencent à circuler comme quoi seul le directeur de la cia serait responsable de l'attaque sur l'iraq, à cause d'un défaut d'informations. Si on cherche un bouc émissaire c'est que l'on désire se dégager de toute responsabilité.
Evidemment que cela fait peur de réaliser que le monde est gouverné non seulement par des incapables mais en plus à la solde d'intérêts purement financiers. Et pourtant...
Ils ont des yeux et ne voient pas .

Et pourtant cela a existé, malheureusement.
Que pouvons nous faire à votre avis pour que cela ne se reproduise jamais plus ?
 
 

Citations:
 
"Beaucoup n'ont pas cru aux camps de la mort parce que cela défiait l'entendement et pourtant."
 
"Et pourtant cela a existé, malheureusement. Que pouvons nous faire à votre avis pour que cela ne se reproduise jamais plus ?"
 
Pour savoir comment éviter des crimes de masses, des crimes de guerres et autres S... commises par des criminels que des circonstances diverses ont placés à la tête d'un État à un moment donné, il faudrait d'abord analyser les circonstances qui leur ont permis de faire ce qu'ils avaient prévus de faire.
 
Exemple, en 2003  les inspecteurs de l'ONU en Irak ne trouvaient pas la moindre arme de destruction massive et ils l'ont fait savoir officiellement avant que la guerre ne soit déclenchée, voir notamment :
 
http://www.ladocumentationfrancais [...] irak.shtml
 
Mais le gouvernement américain avait la volonté de faire cette guerre qui avait d'autres motifs en réalité que les armes de destruction massive, dont l'exploitation des puits de pétrole de ce pays. Cependant il est remarquable que malgré l'absence flagrante de l'existence d'ADM en Irak, pratiquement toute la classe politique et médiatique américaine était acquise à la cause de la guerre avant son déclenchement, sous le prétexte des ADM, parce que le pouvoir au sommet de l'Etat américain qui voulait cette guerre avait su transformer la quasi-totalité de cette classe politique et médiatique en moutons dociles et obéissant et acquise à la cause de la guerre. Comment y est-il parvenu ? il faudra analyser cela en profondeur un jour ou l'autre.
 
Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire.»  aurait dit Albert Einstein. Le  Sénateur de l’Etat de Virginie Robert Byrd, le 12 février 2003, juste avant le déclenchement de l’attaque de Washington contre l’Irak, a dit à peu près la même chose, avec d'autres mots, lors d'une violente diatribe contre le gouvernement Bush mais prononcée devant une salle pratiquement vide et personne (aucun média car tous "moutonnisés" ) ne donna écho à ses propos. En tout cas le Sénateur Robert Byrd ne pourra pas se reprocher les horreurs sur la guerre en Irak montrées par les vidéos que j'ai signalées ci-dessus.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] obert-byrd
 
 
 
 
 
 

 
Plus il y aura de lumière (ici il s'agit de celle des projecteurs) et moins il sera possible d'agir dans l'ombre à seule fin de préserver ses intérêts personnels au détriment du reste de l'humanité.
Ne pas avoir peur de ce que nous révèle cette lumière (car ce n'est généralement pas beau à voir) et la dénoncer.
Nous avons la chance de vivre dans un pays d'expression libre, contrairement à la situation que vous évoquez ;
 nous avons les moyens de nous exprimer  et de diffuser l'information.
Aucune excuse ne peut donc justifier notre silence.
Ce qui a permis les massacres de la dernière guerre et de biens d'autres conflits, c'est principalement notre aveuglement et notre silence.
Pour conjurer la liberté d'expression, le pouvoir n'a qu'un moyen : la désinformation ou le silence (ou les matchs de foot.... houlala, je m'en vais vite....)

Il n’est pas possible pour moi de signaler la totalité des faits à problème pouvant être liés aux évènements du 11 septembre 2001, directement ou indirectement. Beaucoup ne seront pas signalés par ce topic mais ceux qui s’intéressent au sujet trouveront sans problème d’autres sources d’information.
 
Cependant parmi les faits de l’actualité récente qui mériteraient d’être signalés, il y a un évènement relaté par certains médias début septembre 2007 qui mérite sans doute un coup d’œil attentif. Voir par exemple cet article du « Monde » qui le relate.
 
http://www.lemonde.fr/web/recherch [...] 630,0.html
 
Citation de cet article :  
 
 «Un bombardier chargé de missiles nucléaires survole les Etats-Unis par erreur: LEMONDE.FR : Article publié le 05.09.07.
 
Un bombardier américain a survolé la semaine dernière les Etats-Unis, en emportant par erreur des ogives nucléaires, a-t-on appris mercredi 5 septembre. L'appareil, un B-52, a transporté six missiles à tête nucléaire pendant un vol de plus de trois heures, de la base aérienne de Minot, dans le Dakota du Nord, à celle Barksdale, en Louisiane, a indiqué l'armée de l'air. L'erreur n'a été détectée qu'à l'atterrissage. "Les munitions sont toujours restées en sécurité, sous contrôle militaire", précise le Pentagone, qui a néanmoins décidé d'ouvrir une enquête. L'armée a d'ores et déjà relevé de ses fonctions l'un de ses commandants responsable des munitions sur l'une des bases impliquées.  
Les missiles de croisière transportés par les B-52 peuvent transporter des têtes nucléaires d'une charge allant jusqu'à 150 kilotonnes, soit dix fois la force explosive de la bombe larguée sur Hiroshima. Ces bombes n'auraient pas pu exploser en cas d'accident, en raison des garde-fous entourant ce type d'arme, selon l'armée de l'air. Toutefois, selon les experts, il subsistait un risque de fuite de plutonium. ».  
 
Mais vu le niveau de sécurité particulièrement élevé qui doit entourer la manipulation et le transport d’armes nucléaires dans un pays comme les Etats-Unis comment un avion peut-il traverser le territoire des Etats-Unis, en emportant des ogives nucléaires « par erreur ». Où et comment les procédures de sécurité existantes ont-elles faillis. Ce sont des questions à laquelle cet article du "monde" ne se préoccupe pas d’apporter une réponse.  
 
Les procédures de sécurité standard exigent notamment que les ogives soient séparées des missiles. Donc pour en arriver à la situation décrite par l’article du monde et d’autres sur cet évènement, il fallait d’abord que du  personnel spécialisé dans ce genre de fonction capitale placent les ogives dans les missiles et il fallait ensuite transporter lesdits missiles armés et les placer dans le B52. Comment tout cela peut-il être fait par inadvertance et sans ordre au plus haut niveau ?
 
Voici un article d’un certain « Mahdi Darius Nazemroaya « qui lui a examiné la question de façon un peu plus approfondie. L’article original en anglais est ici :
 
http://www.globalresearch.ca/index [...] a&aid=7158
 
Une traduction française  en trois parties de cet article se trouve dans les trois liens suivants à lire attentivement si possible :
 
1) Ogives nucléaires disparues : Trahison des ordres les plus élevés  
 
http://www.alterinfo.net/Ogives-nu [...] 67215f7135
 
2) Morts mystérieuses à l'US Air Force : Maquillage et Dissimulation
 
http://www.alterinfo.net/Morts-mys [...] 957cfd2ebf  
 
3) Avant l'incident des missiles nucléaires perdus, les aviateurs de la base de Minot ont rencontré le Président et le Chef d'état-major de l'US Air Force
 
http://www.alterinfo.net/Avant-l-i [...] 13153.html
 
 
 

Le Journaliste américain Dave Lindorff :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Lindorff
 
A rédigé deux articles sur cette affaire qui permettent d'apporter quelques précisions supplémentaires par rapport au texte de Mahdi Darius Nazemroaya dont il rejoint la conclusion. Voici ces deux articles:
 
Le premier intitulé: "The Air Force Cover-Up of That Minot-Barksdale Nuke Missile Flight".
 
http://www.thiscantbehappening.net/?q=node/57
 
Le deuxième: "More Questions About the Minot Nukes"
 
http://www.thiscantbehappening.net/?q=node/59
 
Ces deux textes étant en anglais je vais essayer d'en résumer le contenu ainsi que de ce lien qui relate également cette affaire :
 
http://www.timesonline.co.uk/tol/n [...] 702800.ece
 
La version officielle des faits indique que du personnel de la force aérienne U.S a monté par erreur des ogives nucléaires sur 6 missiles et qu'un autre personnel non navigant qui n'a pas été mis au courant du travail réalisé par le précédent personnel a monté également par erreur les 6 missiles armés d'ogives nucléaires sur un B52 sans jamais se rendre compte que ces missiles étaient chargés d’ogives thermonucléaires. Ils ont chargé des missiles sous une aile du  B52 sans qu’aucun membre de ce personnel ait la curiosité de regarder pendant plusieurs heures de travail les petits hublots de verre qui montre si l'ogive utilisée est factice est ou réelle. C’est du moins ce qu’il est demandé de croire. Voir notamment le dernier lien cité.
 
Six autres missiles à ogives factices ,eux, étaient montés sur un pylône de l'autre aile de l'avion, donc 12 missiles au total ont été montés sur le B52. Transportés de Minot à Barksdale les missiles armées d’ogives nucléaires sont restés sans contrôle pendant neuf heures jusqu’à ce que le personnel chargés de retirer les missiles de l’avion remarque la présence des ogives nucléaires sur certains d’entre eux au moment de leur déchargement et donnent l’alarme.  
 
Tout ceci ayant expliqué par des erreurs de procédure. Mais les questions sans réponses demeurent. Qui a donné l'ordre aux personnes de monter ces ogives nucléaires dans ces missiles et comment des personnes, sans les autorisations hiérarchiques requises à cet effet, ont pu retirer du Bunker où elles étaient entreposées des ogives nucléaires sachant que des dispositifs de sécurité sont prévus pour empêcher précisément que celles-ci soient retirées de leur lieu de stockage par des personnes qui n'auraient pas les autorisations voulues?
 
Dave Lindorff a essayé d'obtenir des précisions complémentaires du pentagone sur ces questions mais n'a pas obtenu de réponse. En particulier des membres du personnel de l'U.S. Air Force l'ont assuré que les entrepôts américains d'ogives nucléaires sont dotés de dispositifs d'alarme et les détecteurs de détection de mouvement comme leurs homologues russes, le pentagone n'a pas voulu lui indiquer si c'était le cas.  
 
Dave Lindorff indique dans son deuxième texte cité ci-dessus: "Clairement si ces dispositifs sont la norme aux USA sur les ogives nucléaires, comme plusieurs membres actifs et retraités du personnel de l’Air Force me l'ont assuré, alors il est impossible que ces armes aient été retirés du Bunker de Minot "par erreur", comme le prétend le Rapport officiel de l'US Air Force sur l'incident. »  
 
C'est le point le plus important. Par conséquent pour retirer les ogives de leur Bunker de stockage il a fallu que du personnel spécialisé désactive également les dispositifs d’alarmes et de détection de mouvement  destinés à empêcher l’accès non autorisé aux armes nucléaires, toujours sans les autorisations légales requises pour pouvoir le faire et sans qu’on sache qui leur a donné l’ordre de le faire.
 
Il y en a d'autres éléments à problèmes signalés par Dave Lindorff. Officiellement il s'agissait de transporter des missiles obsolètes et  destinés à la destruction de la base de Minot vers celle de Barksdale. Pourquoi l'équipe qui a monté les 6 ogives nucléaires dans les missiles (elle savait effectivement qu’il s’agissait d’ogives nucléaires qu’elle apposait dans les missiles) les a-t-elle placés sur des missiles obsolètes destinés à la destruction et encore une fois qui lui a demandé de le faire ?  
 
Lorsque le B52 a décollé de minot la version officielle pour être vraie implique également que le pilote n'a inspecté qu'un pylône  de l'avion, C’est signalé par ce lien déjà cité:
 
http://www.timesonline.co.uk/tol/n [...] 702800.ece
 
Par malchance il n’a inspecté que le pylône qui contenait les ogives factices et a oublié d’inspecter l’autre pylône situé sur l’autre aile de l’avion où se trouvaient les missiles avec les ogives thermonucléaires mais l'affirmation qu'il aurait oublié de le faire est tout simplement risible selon un correspondant militaire de Dave Lindorff car les pilotes considèreraient  l’importance d’une inspection approfondie avant le vol du montage sécurisé de la cargaison de 12 missiles dans des  Stratoforteresses anciennes comme le  B52 pratiquement comme une question de vie ou de mort pour eux !
 
Le pylône contenant les missiles armés d'ogives nucléaires est normalement reliés électroniquement au tableau de Bord de l'avion et le pilote aurait du y lire même s'il avait oublié d'inspecter ledit pylône qu'il transportait des ogives nucléaires mais sans doute il y a du y avoir encore un autre problème qui a empêché que cette information s’affiche sur le tableau de bord de l'avion ou le pilote a dû oublier de la lire!
 
Enfin le B 52 ne serait pas le moyen de transport vraiment adapté au transport de missiles obsolètes destinés à la destruction. Il serait plus bon marché d'utiliser des transports terrestres ou des avions cargos. (Ceci est signalé dans le second texte de Dave Lindorff).
 
Il y a eu aussi plusieurs morts suspectes au sein du personnel militaire américain dans cette affaire comme cela est détaillé dans le texte de Mahdi Darius Nazemroaya signalé plus haut.
 
Inutile de poursuivre. La version officielle de cet évènement est, selon toute vraisemblance, un mensonge d’Etat, un de plus de gouvernement américain.  
 
A quoi devait servir ces missiles armés d’ogives nucléaires? C’est la grande question. Incroyablement, jusqu'au présent, il n'y a eu aucune demande pour des audiences publiques concernant cet incident effrayant s’étonne Dave Lindorff. Personnellement cela ne m’étonne plus. Le gouvernement « Bush-Cheney » en a encore pour plus d’un an à exercer le pouvoir aux U.S.A. il ne reste plus qu’à espérer qu’il ne se passera rien de « facheux » d’ici là.
 
 
 
 
 

Il y a un autre article récent de Dave Lindorff ( en date du 21 novembre 2007) intitulé « The Mystery of Minot: Loose nukes and a cluster of dead airmen raise troubling questions » qui contient, à la fin, des liens vers certains de ceux qu’il a déjà rédigés sur cette question :
 
http://www.thiscantbehappening.net/?q=node/69
 
On y apprend qu’un article du Washington Post, en date du 23 septembre 2007, précise que le transport non autorisé par un B52 d’ogives nucléaires chargées dans des missiles de la base de minot vers celle de Barksdale serait le résultat de deux erreurs initiales et d’une cascade d’erreurs qui s’en seraient suivies. La première deux erreurs initiales serait une décision de l’US Air Force de permettre la conservation d’armes nucléaires ainsi que des armes non nucléaires et des ogives factices dans le même  bunker  hautement sécurisé et constamment surveillé connu sous le nom d’« igloos”.
 
La deuxième serait  une erreur non encore identifiée de manutentionnaires d’armes qui auraient monté six ogives nucléaires dans six des douze missiles de croisière obsolètes dont on avait prévu le transport à Barksdale pour qu’ils démontés et sur lesquels auraient dues être chargées des ogives factices.
 
Le problème avec cette explication précise Lindorff (outre ceux déjà signalés précédemment) est que les ogives factices n’ont pas du tout le même aspect que les réelles. Ces dernières sont d’un argent luisant, une couleur qui est clairement visible à travers des fenêtres de taille de timbre poste dans les couvertures de « cône de nez » qui les protègent dans les missiles. En outre, les ogives réelles montées sont encastrées dans un revêtement rouge, comme  deuxième précaution. Même si les ogives factices se trouvaient dans le même entrepôt qu’elles, on ne peut pas  comprendre comment du personnel militaire travaillant dans ces lieux et ayant un minimum de formation et de connaissances n’a pas été capable de faire la différence entre les deux.  
 
Lindorf souligne aussi que le personnel au sol à Barksdale qui n'avait  absolument aucune  raison de  soupçonner la présence d’ogives nucléaires dans les missiles embarqués par le B52  a, en revanche,  remarqué facilement la présence de ces ogives nucléaires dans les missiles. Les  personnels qui, selon la version officielle du gouvernement américain, ont chargés par erreur ces missiles armés d’ogives nucléaires dans un B52 pensant qu’ils s’agissaient d’ogives factices pourraient être recrutés pour faire partie d’un film comique intitulé  “Police Academy III » souligne ironiquement Dave Lindorff!
 
Il précise aussi que Philip Coyle, un conseiller de rang élevé au « Center for Defense Information », qui a servi de secrétaire adjoint à la défense dans l'administration Clinton, qualifie l’incident "d’étonnant"  et « d’incroyable." Celui-ci aurait dit: "Ce n'était pas seulement une erreur. J'ai compté, et au moins 20 choses ont dû mal tourner pour que cela puisse se produire. "
 
Dans un précédent article :
 
http://www.thiscantbehappening.net/?q=node/57
 
Dave Lindorff, dans les questions dont il souhaitait avoir une réponse, demandait ce qu’il était advenu des trois militaires dénonciateurs qui ont rapporté cet incident et en ont fait part à un journaliste du journal Military Times. Le fait que trois militaires aient rapportés cet incident à un journaliste devait sans doute signifier qu'ils souhaitaient que cet incident soit publiquement connu, cependant en le faisant ils ont pris le risque d’encourir des sanctions disciplinaires car les règlements de l’US Aire force sur les armes nucléaires ne les autorisaient pas à informer un journaliste de leur découverte.  Ils auraient simplement du avertir leur  hiérarchie (voir le texte Mahdi Darius Nazemroaya).
 
Cependant il est probable que ces trois militaires n’ont pas dû croire que des ogives nucléaires pouvaient se trouver embarquées, par erreur, dans des missiles transportés par un B52. En outre, il est, parait-il, interdit depuis longtemps aux Etats-Unis de transporter des armes nucléaires dans des bombardiers survolant le territoire américain. Voir :
 
http://www.thiscantbehappening.net/?q=node/50
 
Donc si ces trois militaires savaient cela, ils ont du soupçonner l’existence d’une opération criminelle de nature indéterminée mais qui ne pouvait être décidée qu’en haut lieu et en conséquence on peut supposer qu’ils ont pris le risque d’encourir des sanctions disciplinaires en rendant public leur découverte afin de faire échouer l’opération en cours et peut-être aussi pour préserver leur propre vie. (Dans son dernier article Dave Lindorff revient plus particulièrement sur les 6 morts par accidents ou suicides de personnels militaires américains qui semblent être intervenus de la cadre de cette affaire et pour lesquels se pose la question de savoir s’il s’agit effectivement d’accidents et de suicides ou bien d’assassinats).
 
La démarche de ces trois militaires a ensuite contraint le gouvernement américain à inventer une histoire insensée pour expliquer comment ces missiles armés d’ogives nucléaires avaient pu être transportés par erreur dans un B52. Qu’elle était cette opération en cours ? Il s’agit d’une question dont n’aura sans doute jamais la réponse.
 
Quoiqu’il en soit comme pour la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 qui comporte encore plus d’énormes couleuvres à avaler,
cette histoire d’ogives nucléaires déplacées  par « erreur », puis montées par « erreur » dans des missiles, lesquels sont montés ensuite  par « erreur » avec leurs ogives nucléaires dans un B52, puis déplacés également  par « erreur » de la base de minot vers celle de Barksdale, illustre encore fois la faillite totale des principaux médias à repérer et déceler une éventuelle activité criminelle de l’administration actuellement au pouvoir aux Etats-Unis. Quelles peuvent être les raisons  de leur cécité?
 
 
 

Petite rectification sur ce que j'ai écrit précédemment mais qui ne change rien sur le fond. J'ai retrouvé l'article du militarytimes évoqué ci-dessus  et il y est dit que les trois militaires (des officiers) qui ont signalés l'incident ont demandés à ne pas être identifiés car il n'étaient pas autorisé à en parler. Donc les noms des trois militaires "dénonciateurs"  dont Dave Lindorff  s'inquiète du sort n'est en principe pas connu.  
 
http://www.militarytimes.com/news/ [...] 2_070904w/
 
Une longue discussion de ce sujet (67 pages au moment ou j'écris ces lignes) peut être également lue sur ce site:
 
http://www.militarytimes.com/forum [...] ?t=1559956

Actualité récente:
 
1) La CIA a détruit des vidéos d'interrogatoires d'agents d'al-Qaïda
 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20071 [...] a39_1.html
 
AFP - Vendredi 7 décembre, 16h24
 
WASHINGTON (AFP) - Le directeur de la CIA Michael Hayden a dit, dans un mémo adressé jeudi au personnel de l'agence américaine de renseignement, que ses services avaient détruit en 2005 des enregistrements vidéo d'interrogatoires de membres actifs d'al-Qaïda.
 
Dans ce mémo dont l'AFP a obtenu une copie, Michael Hayden reconnaît qu'"en 2002, au début du programme de détention des terroristes, la CIA a fait des enregistrements vidéo des interrogatoires et a détruit ces vidéos en 2005".
 
A la suite des attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis ont mis en place un programme de détention et d'interrogatoires de terroristes présumés avec des nouvelles techniques, considérées par les organisations des droits de l'Homme comme de la torture.
 
"L'agence a détruit ces enregistrements après avoir déterminé qu'ils n'avaient plus de valeur en terme de renseignement et qu'ils n'avaient pas de lien avec des enquêtes internes, législatives ou judiciaires en cours, dont le procès du (Français) Zacarias Moussaoui", a avancé le directeur de la CIA.
 
Mais selon le New York Times de jeudi, ces vidéos "montraient des agents de la CIA en 2002 soumettant des suspects de terrorisme, notamment Abou Zoubaydah (un membre influent du réseau d'Oussama ben Laden, ndlr), à des techniques d'interrogatoires sévères".
 
"Les enregistrements ont été détruits notamment parce que les officiers étaient inquiets de ce que des vidéos montrant des méthodes d'interrogatoires dures pourraient créer un risque sur le plan légal pour les employés de la CIA", affirme le New York Times, s'appuyant sur plusieurs sources anonymes.
 
Le général Hayden a expliqué que "la décision de les détruire avait été prise à l'intérieur de la CIA" parce que les vidéos représentaient "un risque sérieux pour la sécurité".
 
Dans son mémo aux employés de la CIA, le général Hayden indique qu'"au-delà de leur manque d'intérêt du point de vue des renseignements, puisque les interrogatoires ont été détaillés de façon exhaustive par voie écrite, et de l'absence de raison légale ou interne pour les garder, les enregistrements créaient un risque grave pour la sécurité".
 
"S'ils devaient faire l'objet d'une fuite, ils permettraient l'identification de vos collègues de la CIA impliqués dans le programme, leur faisant courir, à eux et à leurs familles, des risques de représailles de la part d'al-Qaïda et de ses sympathisants", a-t-il dit.
 
Mais "la destruction des enregistrements soulève la question de savoir si les employés de la CIA ont caché des informations au Congrès, aux tribunaux et à la commission du 11-Septembre sur certains aspects du programme" concernant la détention de suspects de terrorisme, s'interroge le New York Times.
 
L'administration Bush, mise en cause pour avoir permis l'usage de techniques violentes d'interrogatoires comme le simulacre de noyade, au nom de la "guerre contre le terrorisme", se refuse à parler de torture.
 
Selon la Convention de Genève, "aucune torture physique ou morale ni aucune contrainte ne pourra être exercée sur les prisonniers de guerre pour obtenir d'eux des renseignements de quelque sorte que ce soit".
 
Jeudi soir, des parlementaires américains ont approuvé un texte proposant d'imposer à toutes les autorités américaines, y compris les agents du renseignement, de se plier aux mêmes règles que les militaires et de renoncer à toute forme de torture. Ce texte doit encore être entériné par la Chambre des représentants et le Sénat.
 
2) Polémique après la destruction des vidéos d'interrogatoires d'agents d'Al-Qaida par la CIA
 
http://www.linternaute.com/actuali [...] _cia.shtml
 
Vendredi 07 décembre 2007, 21h02
 
Elus démocrates et associations de défense des droits de l'homme ont vivement dénoncé vendredi la destruction d'enregistrements vidéos d'interrogatoires de membres d'Al-Qaïda par la CIA, réclamant une enquête approfondie sur cette possible obstruction à la justice.
 
Le directeur de l'agence de renseignement américaine, Michael Hayden, a reconnu jeudi que ses services avaient détruit en 2005 plusieurs enregistrements d'interrogatoires sensibles, afin notamment de protéger les agents qui y ont participé contre d'éventuelles représailles d'Al-Qaïda.
 
M. Bush "n'a pas souvenir d'avoir été avisé de l'existence de ces bandes ou de leur destruction avant la journée d'hier", a dit la porte-parole de la Maison Blanche, Dana Perino, sans toutefois réfuter catégoriquement toute implication de la présidence dans cette affaire.
 
Cette démarche est "une obstruction à la justice et une dissimulation de preuve", a dénoncé Amnesty International dans un communiqué, rappelant que selon de nombreux témoignages, les prisonniers de la CIA ont été soumis à des techniques d'interrogatoire qui s'apparentent à de la torture.
 
"Si les cassettes contenaient des preuves de comportement criminel, elles auraient exposé ceux qui étaient impliqués à des poursuites pénales", insiste Amnesty, qui réclame une enquête approfondie et ouverte.
 
"La destruction de ces bandes semble s'inscrire dans un contexte global où l'exécutif use de son pouvoir à mauvais escient pour éviter à des individus d'être poursuivis au pénal pour torture et mauvais traitements", a fait valoir l'ACLU, la puissante association de défense des libertés civiles.
 
"Les Etats-Unis d'Amérique, le pays où l'Etat de droit est vénéré, s'occupe maintenant de détruire des preuves, des preuves d'une nature particulièrement sensible, des preuves qui auraient dû être préservées pour la justice et pour l'histoire", s'est insurgé le sénateur démocrate Dick Durbin.
 
"Je ne sais pas ce qu'il y avait sur ces bandes. C'était de toute évidence quelque chose de très perturbant, sinon ils ne les auraient pas détruites", a ajouté M. Durbin, appelant le nouveau ministre de la Justice, Michael Mukasey, à ouvrir une enquête sur cette possible obstruction à la justice.
 
La lettre demande de déterminer si des officiers de la CIA ont volontairement soustrait des informations portant sur l'existence de ces bandes vidéo à la connaissance d'une commission d'enquête sur les attentats du 11-Septembre et à un tribunal fédéral.
 
"Nous avons reçu et nous examinons la lettre du sénateur Durbin", a réagi vendredi le porte-parole du département de la Justice, Dean Boyd.
 
Pour Carl Levin, un influent sénateur démocrate, l'idée que les enregistrements aient pu être détruits pour protéger les agents est "une excuse pathétique".
 
"Il faudrait brûler chaque document de la CIA où l'identité d'un agent apparaît, sous cette théorie (...). Bien sûr qu'il faut protéger l'identité des agents (... mais) on peut protéger l'identité des agents sans détruire les documents", a-t-il ajouté.
 
"Ce dernier développement est très préoccupant, et il s'inscrit dans une démarche que nous avons vue régulièrement de la part de l'administration", a dénoncé Patrick Leahy, président démocrate de la commission des Affaires judiciaires du Sénat.
 
Jeudi soir, des parlementaires américains ont approuvé un texte proposant d'imposer à toutes les autorités américaines, y compris les agents du renseignement, de se plier aux mêmes règles que les militaires et de renoncer à toute forme de torture. Le texte doit encore être entériné par la Chambre des représentants et le Sénat."
 
Commentaire perso: Évidement l'affirmation selon laquelle ces bandes auraient été détruites pour protéger les agents de la C.I.A. des foudres al-Qaïda (une des explications données pour leur destruction) est une blague. Une autre blague étant, à mon avis, que ces agents ont détruits ces bandes de leur propre initiative, sans ordre aux plus hauts niveau du gouvernement américain.
 
Quoi qu'il en soit nous avons des "terroristes" dont la culpabilité est prouvée et certifiée par des gens qui pratiquent la torture pour les faire parler et qui détruisent les enregistrements vidéo de leurs interrogatoires par la suite. Tout est normal par conséquent! Et ce n'est pas mon "ami" NufffRespect :
 
http://www.youtube.com/user/NufffRespect
 
qui prétendra le contraire. Rappel de sa vidéo la plus regardée sur le net: "9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings":
 
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

Vidéos de la CIA détruites: enquête préliminaire du ministère de la Justice, voir:
 
http://actualite.aol.fr/monde/vide [...] ticle.html
 
« 08 décembre 23:04 - WASHINGTON (AFP) - Le ministère américain de la Justice a annoncé samedi l'ouverture d'une enquête préliminaire sur la destruction d'enregistrements vidéo d'interrogatoires de membres d'Al-Qaïda par la CIA.  
 
"Le ministère de la Justice et la CIA ont annoncé aujourd'hui que la division de la sûreté nationale du ministère de la Justice avait ouvert une enquête préliminaire avec le bureau de l'inspecteur général de la CIA au sujet de la destruction des vidéos d'interrogatoires", écrit le ministère dans un communiqué.
 
L'enquête préliminaire va rassembler les faits de façon à "déterminer si il y a suffisamment d'éléments pour justifier une enquête complète", ajoute le communiqué.
 
Le directeur de l'Agence de renseignement américaine (CIA), Michael Hayden, a reconnu jeudi que ses services avaient détruit en 2005 plusieurs enregistrements d'interrogatoires sensibles, afin notamment de protéger les agents qui y ont participé contre d'éventuelles représailles d'Al-Qaïda.
Elus démocrates et associations de défense des droits de l'homme ont vivement dénoncé cette décision et réclamé une enquête approfondie sur cette possible obstruction à la justice. »
 
Et bien il ne reste plus qu’à attendre les conclusions de cette enquête pour savoir comment cette affaire sera enterrée, c'est-à-dire comment elle évitera de remonter jusqu’aux  véritables décideurs de cette destruction d'enregistrements vidéo d'interrogatoires de membres d'Al-Qaïda. En principe la méthode d’enterrement consiste à faire porter le chapeau sur des  niveaux inférieurs d’exécution comme pour les actes de tortures en Irak :
 
http://www.syti.net/Kiosque/Kiosque_TortureUSA.html
 
http://www.planetenonviolence.org/ [...] _a737.html
 
Ou l’affaire Valérie Plame :
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] -plame.php

L'administration Bush demande à un juge de ne pas se pencher sur la destruction des vidéos d'interrogatoires musclés, voir:
 
http://fr.news.yahoo.com/ap/200712 [...] 7fb_1.html
 
Reproduction de cet article:  
 
"WASHINGTON - L'administration Bush a demandé à un juge fédéral de ne pas s'intéresser à la destruction par les services secrets américains des enregistrements vidéos d'interrogatoires de deux membres présumés d'Al-Qaïda, au motif que cela pourrait perturber une enquête interne ouverte la semaine passée.
 
Dans les documents présentés vendredi soir au tribunal, les représentants du gouvernement américain estiment que l'administration n'était pas tenue de conserver ces enregistrements.
 
Le juge fédéral Henry Kennedy avait ordonné à l'administration Bush en juin 2005 de préserver "toutes les preuves et les informations liées à la torture, les mauvais traitements et les abus sur les personnes actuellement détenues sur la base de la Marine des Etats-Unis à Guantanamo Bay". Cinq mois plus tard, la CIA a détruit les enregistrements vidéo.
 
Selon les avocats du gouvernement, les vidéos détruites n'étaient pas visées par la décision du juge, les deux prisonniers concernés, Abou Zubadah et Abd al-Rahim al-Nachiri, ayant été interrogés alors qu'ils n'étaient pas détenus sur l'île cubaine. Ils se trouvaient à l'étranger, dans le réseau de lieux de détention secret mis en place par la CIA.
 
L'assistant du ministère de la Justice Jeffrey Bucholtz explique aussi que l'enquête du juge fédéral Henry Kennedy pourrait perturber l'enquête ouverte par la CIA et le ministère de la Justice.
 
Le gouvernement a utilisé le même type d'arguments devant le Congrès. Vendredi, le département de la justice a demandé au Congrès de ne pas interroger de témoins ni demander de documents au motif que ces actions reviennent aux enquêteurs."
 
Par ailleurs, les sénateurs démocrates ont fait adopter une mesure qui impose à la CIA de suivre les mêmes règles d'interrogatoires que l'armée, lesquelles interdisent notamment les simulations d'exécution ou de noyade. Mais les Républicains ont ensuite bloqué cet amendement vendredi parce qu'il n'avait pas été adopté dans les règles".
 
Commentaire évident:  le gouvernement "Bush" s'efforce d'empêcher toute investigation échappant à son contrôle dans cette affaire. Cela confirme qu'il est derrière la destruction de ces enregistrements vidéo. La C.I.A. avait été choisie pour en porter le chapeau.
 
Pour tout criminel, ce qui est impossible en général mais pas toujours, c'est de diriger lui même les commissions d'enquête sur ses propres crimes. C'est le top et la garantie d'être innocent à la sortie.
 

http://fr.news.yahoo.com/afp/20071 [...] d2a39.html
 
Par Par Roland LLOYD PARRY AFP - Vendredi 21 décembre, 19h31
 
"WASHINGTON (AFP) - Le gouvernement américain a catégoriquement démenti vendredi devant un juge fédéral que des vidéos d'interrogatoires détruites par la CIA aient contenu des scènes de torture sur des suspects de terrorisme détenus à la prison de Guantanamo.
 
"C'est inconcevable que les enregistrements détruits aient pu concerner des abus, des mauvais traitements ou des actes de torture de détenus sur la base de Guantanamo", a déclaré l'avocat de la Maison Blanche, Jody Hunt, lors d'un débat contradictoire.
 
Le juge Henry Kennedy avait convoqué cette audience dans cette nouvelle affaire relative aux méthodes de la lutte antiterroriste, dans laquelle la Maison Blanche se défend d'être impliquée.
 
Pour les représentants de détenus de Guantanamo, la destruction de ces vidéos visait à faire disparaître des preuves potentielles de torture et peut être considérée comme une obstruction à la justice.
 
La CIA a fait savoir le 6 décembre dernier que ses services avaient détruit en 2005 plusieurs enregistrements d'interrogatoires sensibles, afin notamment de protéger ses agents interrogateurs contre d'éventuelles représailles du réseau Al-Qaïda.
 
Selon le New York Times, les vidéos détruites, tournées en 2002 dans des prisons secrètes de la CIA, montraient les interrogatoires de deux terroristes suspects, Abou Zoubaydah, un membre influent présumé du réseau d'Oussama ben Laden arrêté au Pakistan, et Abdel Rahim al-Nachiri, suspecté d'être impliqué dans l'attentat contre le navire USS Cole au Yémen en 2000.
 
Le juge Kennedy, chargé d'une plainte sur les conditions de détention de prisonniers à Guantanamo, avait exigé en 2005 que les preuves pouvant être liées "à la torture ou au mauvais traitement de prisonniers" de Guantanamo soient conservées.
 
Avec cette audience, il cherche à savoir si la CIA a fait disparaître des preuves potentielles, en dépit de son ordonnance de 2005.
 
Dans un document adressé au juge, divulgué par le Washington Post, l'administration Bush estimait que la destruction des vidéos n'a pas violé la décision du juge car les prisonniers interrogés dans les vidéos n'étaient pas détenus à Guantanamo, mais dans des prisons secrètes de la CIA.
 
A l'audience, Me Hunt a déclaré qu'aucun des deux hommes interrogés sur les vidéos, réalisées en 2002, "n'étaient à Guantanamo pendant l'enregistrement".
 
Mais l'avocat du détenu Moahmaod Abdah a appelé le tribunal à ordonner une enquête sur la destruction de ces enregistrements."
 
"Il n'y a pas de fumée sans feu", a dit l'avocat David Remes. "La révélation de la destruction (des vidéos) par la CIA soulève de sérieuses questions pour savoir si le gouvernement s'est plié à l'ordre du juge (...) et à ses obligations en général" de conserver des preuves.
 
La Maison Blanche, dont l'image internationale a été ternie par le scandale de la prison d'Abou Ghraïb, est soumise à d'innombrables questions sur son rôle dans cette affaire.
 
Le président Bush a dit jeudi ne pas se rappeler avoir eu connaissance de l'existence de ces vidéos ou de leur destruction avant que le chef de la CIA Michael Hayden ne l'informe il y a deux semaines, juste avant de révéler l'affaire.
 
Refusant de s'exprimer davantage en invoquant les enquêtes préliminaires en cours, M. Bush n'a pas voulu dire s'il approuvait ou non ces destructions de vidéos.
 
Mais, selon le New York Times, au moins quatre conseillers légaux travaillant pour la Maison Blanche ont pris part entre 2003 et 2005 à des discussions avec la CIA sur l'opportunité de détruire ou non des vidéos conservant la trace d'interrogatoires des deux terroristes présumés."
 
C'est à se demander pour quelles raisons ces enregistrements ont été détruits. Pas de torture et de vrais terroristes... Officiellement!

Nicolas Sarkozy réaffirme l'engagement français en Afghanistan:
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2007 [...] 02f96.html
 
Par Sayed Salahuddin Reuters - Samedi 22 décembre, 16h40
 
KABOUL (Reuters) - Nicolas Sarkozy a effectué une visite-éclair samedi en Afghanistan, où il a envisagé un renforcement de la présence française pour gagner la "guerre contre le terrorisme".
 
"Les alliés doivent faire en sorte que l'Afghanistan ne devienne pas un état terroriste", a déclaré le président français aux quelques journalistes qui l'accompagnaient lors de ce voyage.
 
"Il se joue ici une guerre, une guerre contre le terrorisme, contre le fanatisme que nous ne pouvons pas et ne devons pas perdre", a ajouté le chef de l'Etat, qui a rencontré son homologue afghan Hamid Karzaï au palais présidentiel.
 
L'armée française compte environ 1.900 soldats en Afghanistan engagés au sein de la Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf), placée sous le commandement de l'Otan, et dans le cadre de l'opération "Liberté immuable", sous commandement américain.
 
Nicolas Sarkozy a évoqué la possibilité d'un renforcement de cette présence tricolore dans un théâtre afghan qu'il a qualifié d'"extrêmement périlleux". Il prendra, a-t-il dit, "un certain nombre de décisions" à ce sujet "dans les semaines qui viennent".
 
"Tout ce qui nous amènera à renforcer notre présence pour aider les Afghans à prendre leur destin en mains, nous verrons ça avec un regard très positif. Ce qui est sûr, c'est que nous n'avons pas voulu donner le signal du départ, ça aurait été un signal détestable au moment où on voit les ravages que peut faire le terrorisme dans le monde", a-t-il ajouté.
 
Selon un communiqué de la présidence afghane, Nicolas Sarkozy et Hamid Karzaï ont souligné que la détérioration de la sécurité ainsi que la production d'opium constituaient les principaux défis à relever pour le pays asiatique.
 
MORAL DES TROUPES
 
Lors de cette visite organisée à trois jours de Noël, Nicolas Sarkozy a rencontré des militaires français participant à la formation de l'armée afghane dans le cadre des OMLT, des équipes mises en place par l'Isaf pour assurer la reconstruction de l'armée nationale afghane.
 
"En tant que chef des armées, il était tout à fait normal que je vienne partager un moment avec nos soldats de façon à m'enquérir du moral des troupes", a souligné le chef de l'Etat.
 
Nicolas Sarkozy était accompagné du ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner, de celui de la Défense Hervé Morin et de la secrétaire d'Etat aux Droits de l'homme, Rama Yade. Le général Jean-Louis Georgelin, chef d'état-major des forces armées, et le philosophe André Glucksmann étaient également du voyage.
 
L'avion présidentiel français, escorté par deux Mirage, s'est posé à 05h30 GMT à l'aéroport international de la capitale afghane.
 
Nicolas Sarkozy a repris la route pour la France dans l'après-midi et il a fait une escale technique à Douchanbe, la capitale du Tadjikistan. Il était attendu à Paris vers minuit.
 
Cette visite en Afghanistan avait été annoncée cette semaine par plusieurs médias, dont Le Figaro, mais l'Elysée avait refusé de le confirmer "pour des raisons de sécurité".
 
Lors de sa visite aux États-Unis en novembre, Nicolas Sarkozy avait annoncé que la France ne quitterait pas l'Afghanistan, comme elle l'avait un temps envisagé. Il avait même laissé entendre, à la grande satisfaction de Washington, qu'elle y enverrait des moyens nouveaux.
 
Selon "Le Canard enchaîné", la France s'apprêterait à envoyer en Afghanistan une quinzaine de chars lourds "Leclerc" pour renforcer "dans quelques semaines" le contingent français.
 
Interrogé par Reuters, le cabinet du ministre de la Défense Hervé Morin a opposé un "démenti catégorique" à cette information."
 
Deux rappels:
 
D'abord le reportage "Ben Laden les ratés d'une traque" diffusé par la TV "Planète" que voici:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] une+traque
 
Entre autres choses intéressantes de ce reportage, deux journalistes français avaient interrogés un proche conseiller du président de l'Afghanistan: Hamid Karzaï qui leur avait dit: Extrait de cette vidéo à ce sujet (débutant  environ 9 minutes 25 secondes après le commencement de la vidéo) :
 
"Nous avons rendez-vous avec un proche conseiller du président  Hamid Karzaï et il accepte de nous recevoir à condition de ne pas montrer son visage. Pendant quatre ans cet homme a participé aux réunions avec les américains consacrées à la traque d'Oussama Ben Laden. D'après lui l'administration Bush elle même ne souhaite pas capturer le chef  d'al-qaïda ."
 
Citation des propos de ce conseiller du président de l'afghanistan:
 
"Il y a des relations très historiques, si vous voulez, entre Ben Laden et les américains car ce sont les américains qui "organisaient" Oussama Ben Laden".
 
Question qui lui est posée:
 
"Est-ce que vous savez si les services secrets américains peuvent avoir des relations avec des proches d'Oussama Ben Laden?
 
Réponse de sa part:
 
"Quand les hélicoptères américains vont donner des fusils,..les besoins de forces afghans..., les mêmes hélicoptères donnent la même chose aux Talibans, cela montre qu'il y a des relations très secrètes entre les conseillers Talibans et les américains d'une manière ou d'une autre."
 
Question qui lui est posée:
 
"Est-ce que les combattants Talibans ont des liens avec Al-Qaïda ?
 
Réponse de sa part:
 
"Bien sur il y a une coordination très forte entre les combattants Talibans, Al-Qaïda  et quelques départements de services pakistanais"
 
Cette déclaration, outre le fait qu'elle indiquait que les américains ne souhaitaient pas retrouver Oussama Ben Laden, comportait une autre information vraiment étonnante: Non seulement les forces armées US fournissent des armes à l'armée afghane, ce qui parait normal, mais aussi aux adversaires de celle-ci, les Talibans, ce qui l'est beaucoup moins.
 
Cela fait plus de 6 ans que la guerre contre le terrorisme dure en Afghanistan. Le responsable présumé du meurtre de masse de 3000 personnes aux Eats Unis, Oussama Ben Laden, est toujours introuvable mais le but  de l'Amérique de BUSH est-elle de gagner la guerre contre le terrorisme ou de la faire durer éternellement pour exploiter de manière permanente les ressources naturelles des pays en "guerre" contre le terrorisme": afghanistan, Irak pour le moment. D'autres pays du moyen orient auraient sans doute également été concernés par cette guerre contre le terrorisme s'il n'y avait eu, avec le temps, une certaine hostilité à la politique de son gouvernement de la population américaine . Revoir également la vidéo intitulée: " Empire Of Oil: The Hidden History Of 9/11"
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
Ainsi que la vidéo sur les crimes de Guerre US à Fallujah:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=1
 
Deuxième rappel qui a un caractère plus comique: Les vidéos du Chef d'Al-Qaïda: Oussama Ben Laden. voir:
 
http://www.lemonde.fr/web/video/0, [...] 088,0.html
 
Citation du "Monde":
 
"Dans une vidéo obtenue par IntelCenter, un groupe américain d'observation des sites islamistes, Oussama Ben Laden, chef d'Al-Qaida, qui apparaît en plan fixe, rend hommage à l'un des terroristes du 11 Septembre. Selon IntelCenter, l'enregistrement dure un peu plus de quarante-sept minutes. L'organisation a refusé de dire comment elle avait obtenu cette vidéo, intitulée "Testaments des martyrs des conquêtes de Washington et New York, le testament du martyr Abou Moussaab Walid Al-Shehri, présenté par Cheikh Oussama Ben Laden, que Dieu le garde".  
 
Al-Shehri se trouvait théoriquement avec Mohammed ATTA à l'intérieur du vol 11 qui a heurté la tour nord du World Trade Center, voir:
 
http://www.welfarestate.com/911/
 
Voici un extrait de la vidéo du testament de ce terroriste grassouillet. On y voit une mouche s'installer sur son nez et le parcourir de haut en bas sans qu'il esquisse le moindre geste de la main pour s'en débarrasser. Ce jour là il ne semblait décidément pas avoir la moindre pulsion meurtrière! Le décor à l'arrière mérite également un coup d'oeil. On y voit, à droite de l'image, une maquette d'avion et derrière une image de l'explosion au World Trade Center ressemblant comme deux gouttes deux à celle qui devait intervenir plus tard! A gauche de l'image on voit un globe.
 
Et on est prié de croire qu'un des terroristes du 11 septembre 2001 à présenté son testament dans ces circonstances!  
 
http://www.youtube.com/watch?v=vZ5fGBcF9ZM&eurl=
 
 
 

http://www.youtube.com/watch?v=oIO8B6fpFSQ
 
6 minutes 12 secondes après le début de la vidéo ci-dessus, dans une interview datée du 2 novembre 2007, Benazir Bhutto indique qu'Oussama Ben Laden a été assassiné par Omar Sheikh. Vidéo évoquée ici:
 
http://www.911blogger.com/node/13131
 
Qui est  Omar Sheikh? voir:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Omar_Saeed_Sheikh
 
Ce qui donne une Nième version du sort du fantomatique "Oussama".  
 
Mais Oussama ben Laden a la capacité de ressusciter quand il est tenu pour mort par certains, ce qui n'est pas la première fois. Pour s'en convaincre voir cette actualité datant d'une heure 53 minutes au moment où j'écris ces lignes.
 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20071 [...] a39_1.html
 
"WASHINGTON (AFP) - Le chef du réseau Al-Qaïda, Oussama ben Laden, devrait prochainement s'exprimer sur l'Irak dans un message, a indiqué jeudi un centre spécialisé dans l'interception des communications d'Al-Qaïda, la société SITE Intelligence Group.
 
Le message d'une durée de 56 minutes est adressé aux Irakiens et à une organisation extrémiste basée dans le pays, "l'Etat Islamique en Irak", a précisé le centre SITE, qui surveille les sites internet et les communications publiques liées aux groupes terroristes et islamistes radicaux.
 
Le centre a précisé que la diffusion du message était "imminente" sans toutefois préciser s'il s'agissait d'une vidéo ou d'un enregistrement sonore.
 
Le message est intitulé "Les moyens de circonscrire les conspirations" et est produit par la "branche multimédia" du réseau Al-Qaïda, As-Sahab, précise la société SITE.
 
En novembre dernier, le chef du réseau Al-Qaïda, avait diffusé un message à l'intention des Européens, leur demandant de mettre fin à leur intervention en Afghanistan au côté des Américains.
 
Le chef d'Al-Qaïda avait de nouveau affirmé dans cet enregistrement sonore être "le responsable" des attentats du 11-Septembre, qui avaient causé la mort de près de 3000 personnes."
 
Concernant Benazir Bhutto, voir également:
 
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] 14/CPMONDE
 
"Le jeudi 27 décembre 2007
 
Bhutto avait accusé Musharraf de lui refuser une sécurité adéquate
 
Agence France-Presse
 
Washington
 
L'ex-Premier ministre Benazir Bhutto, tuée jeudi dans un attentat suicide, avait accusé le Président Pervez Musharraf de lui refuser une protection adéquate dans les mois précédant son assassinat, selon un courrier électronique dévoilé jeudi par les médias américains.
 
Si quelque chose m'arrive au Pakistan, «j'en rendrai Musharraf responsable» avait écrit le leader de l'opposition pakistanaise dans un message électronique adressé à son porte-parole américain Mark Siegel et révélé par la chaîne CNN.
 
«Ses hommes de main me font me sentir en danger» avait-elle indiqué, détaillant les mesures de sécurité qu'elle avait demandé et qui ne lui avaient pas été accordées par le président pakistanais.
 
«Il est impossible que l'interdiction d'utiliser des voitures privées ou avec des vitres teintées ou une escorte de quatre voitures de police pour me protéger de tous les côtés puisse être décrétée sans son accord» ajoutait-elle dans ce message écrit le 26 octobre dernier, une semaine après un attentat meurtrier dont elle avait réchappée.
 
Elle avait demandé à Mark Siegel qui avait collaboré avec elle à la rédaction d'un livre sur l'Islam et l'Occident, de rendre son message public si elle était assassinée.
 
«Alors que nous nous préparions pour la campagne (en vue des élections du 8 janvier) (...) Bhutto était très inquiète de ne pas se voir attribuer la sécurité qu'elle avait demandée», a déclaré M. Siegel à CNN.
 
«Elle avait simplement demandé ce à quoi elle avait droit en tant qu'ancienne Premier ministre. Tout cela lui a été refusé», a-t-il ajouté. «On lui avait accordé une certaine protection policière mais sporadique et inconsistante».
 
L'ambassadeur du Pakistan aux Etats-Unis, Mahmoud Ali Durrani, a pour sa part récusé ces affirmations. «Le gouvernement du Pakistan a fourni toute la sécurité nécessaire», a-t-il assuré sur CNN."

Le documentaire allemand sur les évènements du 11 septembre 2001 intitulé: "Unter falscher Flagge", évoqué par ce lien du site 911blogger.com:
 
http://www.911blogger.com/node/13131
 
Peut être vu sur GoogleVidéo, seulement en version originale en allemand, pour le moment.
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=1

Nouveau lien "Google" pour "Unter falscher Flagge". Celui que j'ai donné dans mon précédent message étant devenu obsolète:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
Par ailleurs, un article intéressant et documenté sur la déclaration stupéfiante de Benazir Bhutto au sujet de la mort d’Oussama Ben Laden dont j'ai parlé dans un précédent message peut-être lu ici.
 
http://agoravox.fr/article.php3?id_article=33697
 
L'auteur de cet article pourrait sans doute être intéressé par les articles du journaliste américain Dave Lindorff (dont j'ai déjà relaté le travail qu'il a réalisé sur l'affaire des "ogives nucléaires perdues" ), notamment les deux suivants:
 
1) 9-11 Cover-Up, Treason and The Bomb
 
http://www.thiscantbehappening.net/?q=node/92
 
What is This "Iranian Provocation" BS?
 
http://www.thiscantbehappening.net/?q=node/93
 
Deux vidéos sur L'effondrement de la tour sud: la première signalant à sa fin une explosion massive à la base de la tour sud:
 
http://www.youtube.com/watch?v=Sc5A91iWfyY
 
http://www.youtube.com/watch?v=OP6MlrfbCvQ
 
Pour la deuxième il suffit de regarder, en particulier la colonne de fumée qui s'élève de la base de la tour ainsi qu'un produit qui s'écoule de la tour, à l'extrême gauche du lieu d'impact de l'avion, dans les secondes précédent son effondrement, qui est également visible dans cette vidéo:
 
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
 
A quoi ressemble ce produit ? A du fer fondu produit une réaction de thermite dont une expérience est visible ici:
 
http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM
 
Pour plus de précisions sur ce que montre ces vidéos et d'autres, le mieux est de lire les travaux du physicien américain Steven Jones dont existe des traductions françaises:
 
Une officielle:
 
http://www.journalof911studies.com [...] 201-11.pdf
 
Et deux autres:
 
http://www.mondialisation.ca/index [...] a&aid=3288
 
http://www.11septembre2001.org/Doc [...] 0Jones.pdf
 
 
 
 
 
 
 

La confrontation Iran - Etats Unis. Voir:
 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] fc3_1.html
 
WASHINGTON (AFP) - Le Pentagone a diffusé mardi un enregistrement vidéo et audio de l'incident survenu dimanche dans le détroit d'Ormuz, qui semble confirmer les menaces iraniennes proférées lors d'une confrontation entre des navires iraniens et américains.
 
Sur cet enregistrement, on peut entendre un message, adressé selon Washington par un homme à bord d'une vedette iranienne. S'exprimant en anglais, l'homme est interrompu à plusieurs reprises par un marin du navire américain USS Hopper qui lui enjoint de s'éloigner du bateau. L'homme déclare: "Je vais vous attaquer, vous allez exploser dans quelques minutes."  
 
Un des problèmes serait que l'homme qui dit "Je vais vous attaquer, vous allez exploser dans quelques minutes" n'aurait pas l'accent iranien, les sons rappellent plus la voix de Boris Karloff dans un film d'horreur que la voix d'un marin appartenant à  l'élite militaire de l'Iran. La bande de la menace est également distincte de toute la vidéo. Voir pour davantage de précisions :
 
http://www.huffingtonpost.com/hoom [...] 80682.html
 
Et la vidéo de l'incident:
 
http://www.youtube.com/watch?v=nzi2X5VG_6c
 
Cette fabrication de voix menaçante, si elle s'avère exacte, n'augure rien de bon. Elle signifie sans doute que l'Iran est ligne de mire d'une prochaine attaque militaire américaine et  que l'expression "false flag", incident fabriqué créant le prétexte pour l'intervention militaire, pourrait de nouveau être à l'ordre du jour.
 
 
 
 
 

Imagine t-on en France un parlementaire de l'opposition à l'Assemblée Nationale questionner le premier ministre sur l'appui militaire que la France apporte aux Etats Unis pour leur guerre en Afghanistan en mettant en cause la version officielle des évènements du 11 septembre 2001, images à l'appui montrées à tous les parlementaires ? Evidemment pas. Pourtant l'équivalent de cette chose invraisemblable vient de se produire au Japon. Voir les vidéos suivantes:
 
http://youtube.com/watch?v=ghxyVNfuqxk
 
http://www.youtube.com/watch?v=P5LHUInaZ9M
 
http://www.youtube.com/watch?v=IX9PQayrX-s
 
http://www.youtube.com/watch?v=nhlYD0uguiQ
 
 
Je lis ici:
 
http://www.911blogger.com/node/13369
 
Traduction google:
 
http://64.233.179.104/translate_c? [...] fr&ie=UTF8
 
Qu'on cherche à inviter ce parlementaire pour une conférence et que les corporations de journalistes américains tentent de s'opposer à son organisation.  
 
Je pense aussi qu'il y a très peu de chances pour que les médias français assistent et relatent cette conférence de presse si elle devait avoir lieu, de même qu'ils n'ont pas relaté cet événement qui a eu lieu au Japon. Plus généralement,il y a une chose qui pourra leur être reproché un jour: avoir dissimulé les éléments d'informations mettant en cause la version officielle des évènements  du 11 septembre 2001 ainsi que d'autres crimes, de guerre en particulier, possiblement commis par l'administration actuellement au pouvoir aux Etats Unis et peut-être d'autres crimes en préparation de celle-ci.
 
 
 

Que voulez-vous dire par "...d'autres crimes, de guerre en particulier, possiblement commis par l'administration actuellement au pouvoir aux Etats Unis et peut-être d'autres crimes en préparation de celle-ci" ?
"possiblement" ?  
Cela signifie-t-il que vous n'en savez rien mais que cela ne vous empêche pas de qualifier des personnes de criminels "possiblement"  ?
 
 

"Que voulez-vous dire par "...d'autres crimes, de guerre en particulier, possiblement commis par l'administration actuellement au pouvoir aux Etats Unis et peut-être d'autres crimes en préparation de celle-ci" ? "possiblement" ?  Cela signifie-t-il que vous n'en savez rien mais que cela ne vous empêche pas de qualifier des personnes de criminels "possiblement"
 
Il n'y a rien qui prouvent que ce soient des criminels, il suffit de regarder ces images et ces vidéos et on peut être sûr que ces braves gens qui dirigent les Etats Unis n'y sont pour rien:
 
http://www.syti.net/Kiosque/Kiosque_TortureUSA.html
 
http://www.youtube.com/watch?v=rz7UNxnOI3M
 
http://www.planetenonviolence.org/ [...] _a737.html
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=1
 
C'est vrai que les télévisions n'en parlent jamais pour ainsi dire donc effectivement ils ne doivent y être pour rien.  
 
Pour les autres crimes possibles, il suffit de remonter sur mes messages précédents. Des ogives nucléaires montées par erreur sur des missiles, transportés par erreur sur un B52 sans qu'aucun média ne se soucie jamais de savoir comment c'est techniquement possible, des attaques à l'anthrax jamais élucidées, Ben Laden introuvable depuis 6ans et demi... Un message de menace plus que douteux dans l'affaire des vedettes iraniennes, les mensonges flagrants qui ont conduit à la guerre en Irak et Bush vient de déclarer : "l'Iran est le principal parrain du terrorisme mondial"  
 
http://www.spcm.org/Journal/spip.php?breve7106
 
Donc les mensonges qui pourraient conduire  à la guerre avec l'Iran, sans parler d'une nouvelle possible False Flag, etc..
 
La représentation de tout cela dans les médias: Zéro.
 
http://www.911blogger.com/node/13361
 

Mes plus sincères félicitations questionneur pour ce travail sobre et professionnel!
 

Merci pour votre appréciation charmord. Je sais que vous même êtes fortement impliqué dans une démarche de recherche de la vérité entourant les évènements du 11 septembre 2001, ce dont il faut aussi vous remercier.
 
Deux compléments à mes propos précédents. Dabord sur l'affaire de l'agression des vedettes irannienes contre des navires de guerre américains dans le golf persique qui a motivé une  protestation des Etats-Unis ont auprès de l'Iran. Voir cet article du "Monde" du 13 janvier 2008 qui est surtout intéressant pour ces deux dernières phrases.  Donc je les cite:
 
http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -60,0.html
 
"Le journal Navy Times a rapporté ce weekend que le message était peut être l'oeuvre d'un plaisantin local, s'amusant à perturber les communications entre navires et connu sous le nom de "Filipino Monkey" (singe philippin).
 
Selon le Navy Times, la voix était différente de celle d'un officier iranien qui était entré en communication radio avec le croiseur américain USS Port Royal."
 
On trouvera ici la démonstration que cette prétendue agression ne repose effectivement que sur un message de menace qui ne pouvait pas provenir des vedettes iraniennes, en gardant à l'esprit que si les militaires américains avaient perdu leur sang froid et leur capacité à analyser correctement la situation, ils auraient pu tirer sur les vedettes iraniennes au vu de ce message de menace, déclenchant ainsi la guerre avec l'Iran. Donc il serait bon de retrouver ce plaisantin car il a failli déclencher une guerre. Précision complémentaire: si voulait le retrouver ce n'est pas impossible du tout avec les moyens dont on dispose aujourd'hui. Voir:
 
http://forum.reopen911.info/p11221 [...] ml#p112215
 
Ensuite sur les propos du parlementaire japonais Yukihisa Fujita et l'intervention de celui-ci devant le parlement japonais le 11 janvier 2008, voir:  
 
http://hempsavetheworld.wordpress. [...] y-inquiry/
 
http://www.nwotruth.com/transcript [...] testimony/
 
http://64.233.179.104/translate_c? [...] fr&ie=UTF8
 
http://64.233.179.104/translate_c? [...] fr&ie=UTF8
 
Tout ce qu'il dit est déjà connu de nous pour l'essentiel et se réfère à des faits qui démontrent effectivement le mensonge flagrant de la version officielle des évènements du 11 septembre 2001, comme par exemple les performances de pilotage du terroriste censé avoir piloté l'avion qui a percuté le pentagone, lequel aurait effectué à la fin une manoeuvre de descente à grande vitesse se terminant par une approche du pentagone, au ras du sol, à une vitesse de 530 miles à l'heure (850 km/h). Si on consulte le site :
 
http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
 
On constate que des pilotes professionnels (Russ Wittenberg, Ralph Kolstad) qui ont eux-mêmes pilotés un Boeing 757 ont dit qu'eux mêmes n'auraient pas pu faire avec cet avion ce que ce pilote terroriste a été capable de faire le 11 septembre 2001.
 
Concernant Russ Wittenber, il y a aussi cette vidéo:
 
http://www.youtube.com/watch?v=TjQANnrRpdU
 
Où il indique: "j'ai piloté  deux avions qui ont été impliqués dans les évènements du 11 septembre 2001... Le vol numéro 93, le 757 qui a été prétendument écrasé près de Shanksville et le Vol 175 qui est l'avion allégué pour avoir frappé la Tour du Sud. Je ne crois pas qu'il soit possible pour ... un prétendu terroriste qui a reçu une formation sur des Cessna 172, de sauter ensuite dans la cockpit d'un 757 ou d'un 767 et de pratiquer une navigation verticale de l'avion, une navigation latérale de l'avion et de le piloter à une vitesse excédant la vitesse de limite de conception par bien plus de 100 noeuds, faire des virages à grande vitesse.. entraînant probablement 5, 6...  7 G,  JE NE POUVAIS PAS LE FAIRE et je suis absolument affirmatif qu'ils ne pouvaient pas le faire."
 
Donc quel est le pilote terroriste qui a été capable de réaliser avec un Boeing 757 ce que des pilotes professionnels du même avion avoir ont déclarés de pas pouvoir faire avec celui-ci. Il s'agit d'Hani Hanjour qui a été reconnu incapable de piloter un simple Cessna 172 au mois d'août 2001, voir :
 
http://www.911-strike.com/remote_skills.htm
 
http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html
 
Et dont même un article du New York Times en date du 4 Mai 2002 indique que ses propres instructeurs de vol le considéraient comme une nullité totale en termes de capacité à pouvoir piloter un avion:
 
http://query.nytimes.com/gst/fullp [...] A9649C8B63
 
Le plus important est qu'il n'y a pas d'argumentation recevable possible pour conciler la version officielle des faits du 11 septembre 2001 avec un certain nombre de faits avérés dont celui-ci et l'intervention de ce parlementaire japonais l'a bien mis en évidence.
 
 
 

Comme je l'ai souvent dit le jour des évènements les médias  qui relataient les évènements en direct ont rapportés les témoignages d'explosions au world trade center. Ils n'ont pas cherché à dissimuler la possibilité que des explosifs avaient pu être utilisés dans le cadre de ces attaques "terroristes". Voir par exemple :
 
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
 
Et 14m20secondes après le début de cette autre vidéo:
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 4166403079
 
Ils ont même émis  l'hypothèse qu'un tel attentat pouvait dépasser les possibilités d'un chef terroriste comme Oussama Ben Laden. Mais le matin même des évènements ils ont été priés de ne retenir qu'une seule explication pour ces attaques. Celle-ci étant que Ben Laden en était le principal responsable et que les  tours se sont effondrés à cause des impacts des avions et non pas d'explosifs comme certains l'évoquaient. Ce qui est curieux si on prend l'hypothèse que les Etats Unis faisaient ce jour là d'une véritable attaque terroriste que des personnes interrogées par les médias savaient déjà qu'ils n'avaient utilisés d'explosifs pour détruire les bâtiments du World Trade Center.
 
 
Qui et par quelles techniques de communication  les a t-on priés de ne retenir que cette possibilité d'explication pour les attaques qui venaient d'avoir lieu ? C'est le sujet de cette vidéo intitulée: "La solution du 11 Septembre" :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] embre_news

Vidéo sous-titrée en français du débat qui a eu lieu à l’initiative du député japonais Yukihisa Fujita, lequel a mis en cause la version officielle des évènements du 11 septembre 2001. Ce débat a eu lieu au parlement japonais et le gouvernement de ce pays a répondu aux interrogations de ce député. C’est la première fois que le problème est posé à un niveau de responsabilité politique aussi élevé. Cela dit ce débat au parlement japonais illustre le dialogue de sourds auquel sont confrontés ceux qui soulèvent ce problème avec des personnes détenant des responsabilités diverses qui ont surtout le devoir et l’obligation de ne rien comprendre aux faits soulevés mettant en cause cette version officielle des évènements du 11 septembre 2001, quitte à protéger des assassins par leur état d’incapacité obligatoire, institutionnelle pourrait-on dire, à analyser correctement les faits relatifs à ces évènements.
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 3485261549